Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-33805/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-284215/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2228) по делу N А40-284215/18

по иску ООО "ТЗМ Спец-Строй"

к ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал"

о взыскании денежных средств

от истца: Колбенев И.А. - дов. от 22.11.2018

от ответчика: Голиков С.В. - дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 269 841 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 969 100 руб. 90 коп., в том числе: 3 481 134 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, 487 966 руб. 63 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" к ООО "ТЗМ Спец-Строй" об обязании ООО "ТЗМ Спец-Строй" предоставить ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" надлежаще оформленную исполнительную документацию, предусмотренную договором подряда N СП16/11-16 от 16.11.2016 г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда и о взыскании 19 226 639 руб. 46 коп. - неустойки, штрафа, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, в соответствии с представленными документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку представленные ответчиком две справки из налогового органа с перечнями счетов не имеют даты выдачи, в связи с чем, не представляется возможным определить по состоянию на какую дату ответчик имеет открытыми три счета в 2-х банках и не имеется оснований полагать, что у ответчика не имеется иных открытых счетов. Какие-либо иные документы в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от ответчика в суд не поступили.

Ходатайство ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" к ООО "ТЗМ Спец-Строй" об обязании ООО "ТЗМ Спец-Строй" предоставить ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" надлежаще оформленную исполнительную документацию, предусмотренную договором подряда N СП16/11-16 от 16.11.2016 г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда и о взыскании 19 226 639 руб. 46 коп. - неустойки, штрафа, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, оставлено без удовлетворения, в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска и он возвращен ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" встречное исковое заявление к ООО "ТЗМ Спец-Строй".

Решением суда от 12.04.2019 г. ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 230 297 руб. 05 коп. - неустойки на основании п. 7.3 договора оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" к ООО "ТЗМ Спец-Строй" об обязании ООО "ТЗМ Спец-Строй" предоставить ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" надлежаще оформленную исполнительную документацию, предусмотренную договором подряда N СП16/11-16 от 16.11.2016 г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда и о взыскании 19 226 639 руб. 46 коп. - неустойки, штрафа, возвращено ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал".

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Иск ООО "ТЗМ Спец-Строй" к ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" о взыскании 4 269 841 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3 969 100 руб. 90 коп., в том числе: 3 481 134 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, 487 966 руб. 63 коп. - процентов на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворен в части требования о взыскании 3 481 134 руб. 27 коп. - долга.

Взысканы с ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" в пользу ООО "ТЗМ Спец-Строй" 3 481 134 руб. 27 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 579 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 526 174 руб. 21 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5 265 руб. 71 коп.

Возвращена ООО "ТЗМ Спец-Строй" из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению N 1375 от 02.11.2018 г., госпошлина в сумме 1 503 руб. 50 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в данной части, в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 и возврата встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 16.11.2016 N СП16/11-16, согласно которому (п.1.1.) Субподрядчик принял на себя обязательство по поручению Подрядчика выполнить строительные и монтажные работы по объекту "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа, а именно "Монтаж технологических трубопроводов. Секция 800" (далее - Работы).

Согласно п.2.3. Договора общая стоимость работ составляет 19 001 033,78 руб. с учетом НДС 18% и, в силу п.2.5. Договора, является твердой.

Из п.2.6.2. Договора следует, что Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выполнения работ и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.2.6.3. Договора моментом исполнения обязательств Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору является поступление денежных средств на корреспондентский счет банка Субподрядчика.

Пунктом 4.1. Договора Стороны предусмотрели поэтапную сдачу-приемку результатов выполненных, сопровождаемую подписанием соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец надлежащим образок исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком (без замечаний) соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также последующими, после приемки и подписания вышеуказанных актов, действиями в виде частичной оплаты Ответчиком результатов выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела следующие документы: КС-2 N 1 от 31.01.2017 на сумму 9 456 520,00 руб., КС-2 N 2 от 28,02.2017 на сумму 2 647 737,10 руб., КС-2 N 3 от 31.03.2017 на сумму 550 134,88 руб., КС-2 N 4 от 30.06.2017 на сумму 5 352 218,04 руб., КС-2 N 5 от 30.09.2017 на сумму 862 214,20 руб., КС-2 N 6 от 25.04.2018 на сумму 132 163,17 руб., а также, составленные на основании вышеперечисленных Актов и подписанные сторонами, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и платежные поручения о частичной оплате Ответчиком результатов выполненных Истцом работ.

Истцом были выполнены работы на общую сумму: 19 000 987,39 руб., из которых Ответчиком было оплачено: 5 700 310,13 в качестве аванса и 9 819 542 руб. 29 коп. за выполненные работы. Оставшаяся сумма долга составила 3 481 134.27 руб.

Ответчик указал, что Истец в нарушение условий Договора не представил Ответчику исполнительную документацию (ИД).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации (далее - ИД) лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал суд в решении, не предоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, как правильно указал суд в решении, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации объекта без наличия исполнительной документации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию (ИД) должен был передать истец ответчику. При таких обстоятельствах как правильно указал суд в решении, невозможно определить, за нарушение какого конкретного обязательства начислена неустойка, в связи с чем, встречные требования, содержащиеся в претензиях Ответчика о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а, соответственно и действия Ответчика о том, что он зачел сумму долга с суммой неустойки по претензиям за не предоставление ИД являются незаконными.

Согласно пунктам 2.6.2. Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) при обязательном условии передачи Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта документов, предусмотренных п. 4.2. Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Субподрядчик представляет Подрядчику с сопроводительным письмом оригиналы следующих документов: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в четырех экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах; Исполнительную документацию, подписанную Подрядчиком, в том числе всеми службами Подрядчика (строительным контролем и авторским надзором). Отчет об использовании давальческих материалов в двух экземплярах (по форме, согласованной в Приложении 5); Счет-фактуру;

Без предоставления Субподрядчиком полного пакета указанных документов Акты о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком к рассмотрению не принимаются и работы не оплачиваются.

Согласно пункту 3.1.3. Договора Подрядчик обязан оплатить все надлежащим образом выполненные работы при условии передачи Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, а также иных документов, указанных в п. 4.2. договора.

Принимая во внимание факт частичного проведения оплат по подписанным сторонами Актам по форме КС-2, как правильно указал суд в решении, следует обоснованно сделать вывод, что Истец все свои обязательства, в том числе и по оформлению и передаче ИД, исполнил надлежащим образом, так как, в противном случае не приемки работ, ни их оплаты и, тем более, ввода объекта в эксплуатацию, не последовало бы.

Согласно пункту 4.4. Договоров при наличии возражений по объему, стоимости выполненных работ, а также составу, содержанию и объему исполнительной документации Подрядчик вправе не подписывать представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и возвратить их Субподрядчику с предложением устранить недостатки.

То есть, как правильно указал суд в решении, если бы Истец не представил исполнительную документацию Ответчику, Ответчик бы отказался в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не произвел бы приемку выполненных Истцом работ и, тем более, не начал бы оплачивать данные работы.

Как указал суд в решении, согласно сложившимся взаимоотношениям между Сторонами, передача исполнительной документации и иных документов происходила из рук в руки в месте производства работ, для того, чтобы на месте можно было видеть результаты выполнения.

Согласно п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (в данном случае -Госстройнадзор/Ростехнадзор).

Согласно пп.7 п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии)";

Согласно п.4 и п.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") такими документами является исполнительная документация.

То есть, без наличия исполнительной документации Орган государственного строительного надзора не даст заключения о соответствии объекта строительства (ЗОС) и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из этого следует, что объект не будет введен в эксплуатацию.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком был заключен в рамках проведения строительно-монтажных работ основным Заказчиком - ООО "БЫКОВОГАЗ" по объекту "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа "УКПГ", расположенному по адресу: Волгоградская область, Быковский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Путь к коммунизму", территория УралоАхтубинского с/с, в 16 км., западнее поселка Катричев, территория УКПГ 000 "БЫКОВОГАЗ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время данный Объект строительства полностью введен в эксплуатацию и функционирует в полном объеме, что подтверждается, в том числе, публикацией в прессе и на интернет ресурсах (http://integral-russia.ru/2017/11/19/15680/, http://BpeMapoccHH^/evenWvolqoqradskoy-oblasti-nachal- abotu-zavod-bvkovoqaz), включая официальный сайт г. Волгограда (http://www.volgograd.ru/qubernator/tekush/164647/), о реализации промышленного инвестпроекта по созданию технического комплекса по добыче, подготовке, хранению и транспортировке природного газа и газового конденсата Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Также, как правильно указал суд в решении, заслуживает отдельного внимания факт того, что на протяжении всего периода выполнения работ, сопровождаемого подписанием поэтапных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны Ответчика по первоначальному иску ни одного раза не поступило претензий или иных письменных требований о не предоставлении Истцом исполнительной документации либо ином неисполнении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 481 134 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 4 т. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка согласована сторонами в п. 7.3. договора.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец не просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку несмотря на предъявленное истцом требование, суд при рассмотрении дела определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявитель жалобы на неправомерность возвращения встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску, учитывая вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Нижневолжская строительная компания-Универсал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-284215/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина