Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 14АП-9773/23 по делу N А13-5298/2023

г. Вологда

22 января 2024 г.

Дело N А13-5298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кудревановой К.М. по доверенности от 11.09.2023, от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" Красильниковой Е.В. по доверенности от 01.12.2023, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 09.01.2023, от Прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу N А13-5298/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27; ОГРН1103525014449, ИНН 3525248053; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15; ОГРН1183525035792, ИНН 3525432133; далее - Учреждение) о взыскании 13 314 873 руб. задолженности за дополнительные работы по вывозу снега на территории городского округа города Вологды за период с 12.03.2023 по 26.03.2023 в рамках муниципального контракта от 11.01.2023 N 1.

Делу присвоен номер А13-5298/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК", администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, Прокуратура Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Определением от 26 сентября 2023 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А13-5298/2023 и дело N А13-5299/2023 по иску Общества к Учреждению о взыскании 4 684 569 руб. 65 коп. задолженности за дополнительные работы за март 2023 года в рамках муниципального контракта от 20.01.2023 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вторресурсы" (далее - АО "Вторресурсы").

Объединенному делу присвоен номер А13-5298/2023.

Решением суда от 02 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение признало факт согласования с Обществом выполнения дополнительных работ. Признание ответчиком исковых требований не противоречит законодательству. Выполнение дополнительных работ по вывозу снега имело место в условиях крайней необходимости ввиду увеличения осадков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в судебном заседании подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ по вывозу снега.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта срок его исполнения по 17.04.2023, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2023. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта определена его цена, которая составляет 131 146 601 руб. 98 коп. и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

Приложением 2 к контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 70 000 куб. м, стоимость данных работ составила 43 050 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 77 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 47 355 000 руб.

Также, 20.01.2023 сторонами заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части города Вологды и мкр. Прилуки, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 срок исполнения контракта по 17.04.2023, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2023. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта определена его цена, которая составляет 44 260 973 руб. 94 коп. и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

Приложением 2 к контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 30 000 куб. м, стоимость данных работ составила 18 367 500 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 33 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 20 204 250 руб.

Письмом от 09.03.2023 Общество сообщило Учреждению о том, что согласованного данными контрактами и дополнениями к нему объема по вывозу снега недостаточно и просило разъяснить дальнейшие действия по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по муниципальным контрактам.

В ответ на данное письмо Учреждение 10.03.2023 сообщило, что дополнительное увеличение объемов по вывозу снега в рамках муниципальных контрактов N 1 и N 2 не предусмотрено. Вместе с тем, обратило внимание на необходимость исполнения Обществом своих обязательства по данным контрактам (том 3 лист дела 12).

Ссылаясь на то, что Обществом в марте 2023 года были выполнены дополнительные работы, не учтенные в контрактах N 1 и N 2, Учреждение от их оплаты отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение представило письменное заявление о признании иска от 29.06.2023, подписанное руководителем Учреждения Малышкиным А.А.

Суд первой инстанции не принял признание Учреждением иска и рассмотрел спор по существу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов от 11.01.2023 N 1 и от 20.01.2023 N 2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно условиям контракта N 1 его цена составляла 131 146 601 руб. 98 коп.; в силу положений пункта 5.2 контракта цена являлась твердой.

Приложением 2 к контракту N 1 согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 70 000 куб. м, стоимость данных работ составила 43 050 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 77 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 47 355 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта N 2 определена цена контракта в сумме 44 260 973 руб. 94 коп.; в пункте 5.2 контракта отражено, что она является твердой.

Приложением 2 к контракту N 2 согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 30 000 куб. м, стоимость данных работ составила 18 367 500 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 33 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 20 204 250 руб.

Общество указало на выполнение дополнительного объема работ по вывозу снега в объеме 29 301,60 куб. м., что подтверждается данными гидрометеорологической станции города Вологды о количестве выпавших осадков в феврале-марте 2023 года.

При этом соглашений об изменении объемов работ, об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюдался.

Заявок о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчик в адрес Общества не направлял; доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ, либо их принятия заказчиком материалы дела не содержат.

По условиям контрактов подрядчик обязался содержать городские территории на весь период их действия (с 01.01.2023 по 31.03.2023).

При этом значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог на территории города Вологды, является не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении контрактов.

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы на момент заключения контрактов объективно не могли быть учтены, Общество не представило.

Поскольку выполнение дополнительных работ истцом в установленном законом порядке с Заказчиком не согласовано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании их стоимости на сумму 17 999 442 руб. 65 коп.

Признание исковых требований Учреждением правомерно не принято судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно условиям спорных контрактов источником финансирования работ является бюджет города Вологда.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Требования законодательства в области государственных закупок известны участникам данных отношений, формируют у добросовестных участников определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Как уже указывалось ранее, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт N 1, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 77 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 47 355 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт N 2, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 33 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 20 204 250 руб.

Иных соглашений сторонами не заключалось. Письмо Учреждения от 10.03.2023 не подтверждает факт согласования выполнения Обществом дополнительных работ на сумму 17 999 442 руб. 65 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года по делу N А13-5298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова