Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-11621/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-764/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Степная 71"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу N А53-764/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска

к товариществу собственников жилья "Степная 71"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Степная 71" (далее - ТСЖ "Степная 71", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 905 руб. 12 коп., неустойки за период за период с 18.09.2018 по 10.01.2019 в размере 689 руб. 83 коп., неустойки, начисляемой с 11.01.2019 на сумму основного долга в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс (холодную воду) и оказанные услуги по водоотведению за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере по договору N 279 от 01.01.2011 на поставку воды и прием сточных вод, образовавшейся в августе 2018 года.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Степная 71", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о поступлении в его адрес платежей от владельцев помещений МКД в сентябре 2018 года, т.к. поставленный в августе 2018 года коммунальный ресурс и оказанные услуги выставлялись истцом к оплате в сентябре 2018 года непосредственно владельцам помещений МКД ввиду того, что с 01.09.2018 договор N 279 от 01.01.2011 между истцом и ответчиком был расторгнут. Фактически истец посредством взыскания долга с ответчика пытается получить плату за спорный период дважды, т.к. ранее он её получил от владельцев помещений МКД. Истец неправомерно засчитывал платежи, поступающие от граждан в иные периоды, нежели это было указано в соответствующих квитанциях, что является недопустимым. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку на будущий период.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ТСЖ "Степная 71" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное уполномоченным представителем ТСЖ "Степная 71" Казьминой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Степная 71" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Степная 71" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 50 от 20.06.2019, постольку государственная пошлина подлежит возврату ТСЖ "Степная 71" из федерального бюджета в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ товарищества собственников жилья "Степная 71" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу N А53-764/2019.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Степная 71" (ОГРН 1036150011644, ИНН 6150039921) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 50 от 20.06.2019.

4. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов