Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9719/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А47-4041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Максима Анатольевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Глобус", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-4041/2017 (судья Юдин В.В.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

Золотарева Максима Анатольевича - Жданова О.И. (доверенность от 23.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Фурман Г.Л. (доверенность N от 21.03.2018),

Адамушко Дениса Вячеславович - Фурман Г.Л. (доверенность от 25.06.2018),

Керенцевой Оксаны Вячеславовны - Фурман Г.Л. (доверенность N от 20.03.2018).

Золотарев Максим Анатольевич (далее по тексту - процессуальный истец, Золотарев М.А., податель апелляционной жалобы), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - материальный истец, ООО "Глобус", общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Адамушко Денису Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, Адамушко Д.В.) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.02.2017, заключенного ООО "Глобус" с Адамушко Д.В. о передаче права требования 3 750 000 руб. к должнику Золотареву М.А.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Керенцева Оксана Вячеславовна (далее по тексту - третье лицо, Керенцева О.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-4041/2017 в удовлетворении исковых требований Золотареву М.А. отказано.

Золотарев М.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной. Факт оплаты денежных средств за уступаемое право требования совокупностью доказательств не подтвержден.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сведения о поступлении денежных средств должны быть также подтверждены не только приходным кассовым ордером, но и иными документами бухгалтерского учета и отчетности в совокупности корреспондирующими друг другу.

В апелляционной жалобе также указывается о неполном исследовании судом первой инстанции доводов Золотарева М.А. о принятии дополнительного соглашения в целях исключения признаков заинтересованности и крупности оспариваемой сделки. Личную заинтересованность участника Керенцовой О.В.

Кроме того, по мнению Золотарева М.А., судом не обоснованно не принят во внимание баланс по состоянию на 31.12.2016, согласно которому, оспариваемая сделка является крупной.

В заключение податель апелляционной жалобы возражает в части выводов суда о неправомерных действиях Золотарева М.А. по выведению из оборота общества активов в виде денежных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель Золотарева М.А. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель ООО "Глобус", Адамушко Д.В., Керенцевой О.В. по доводам апелляционной жалобы возражал.

От ООО "Глобус" в материалы дела 08.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 38091).

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115658021082.

Участниками ООО "Глобус" являются Золотарев М.А. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп. и Керенцева О.В. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 20000 руб. 00 коп.

ООО "Глобус" обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Золотареву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. 00 коп., указав, что в период с 23.12.2016 по 31.12.2016 со счета общества на счет Золотарева М.А. перечислены денежные средства на указанную сумму без каких либо законных оснований.

27.02.2017 между ООО "Глобус" (далее по тексту также - цедент) и Адамушко Д.В. (далее по тексту также - цессионарий) заключен договор уступки права (требований) (далее по тексту - договор), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - Золотареву М.А. (далее по тексту также - должник) на сумму 3 750 000 руб. 00 коп. Задолженность образована путем перевода денежных средств без каких бы то ни было оснований со счета организации - цедента на счет должника (п. 1.1 договора).

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту в день подписания договора денежную сумму в размере 500 000 рублей (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по получению суммы требований, указанных в п. 1.1 договора с момента подписания договора и передачи оригиналов документов, подтверждающих права требования. Договор является актом приема передачи оригиналов документов, подтверждающих права требования и составления дополнительных документов не требует (п. 1.4 договора).

После подписания договора все права требования, вытекающие из банковского перевода 23.12.2016 года, 26.12.2016 года и 30.12.2016 года со счета цедента на счет должника переходят цессионарию в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, предусмотренные законодательством РФ для кредитора в адрес должника, в том числе право обращения в суд и права производства процессуального правопреемства в суде Дзержинского района г. Оренбурга по иску Цедента к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 2.1 договора).

20.03.2017 ООО "Глобус" направило в адрес Золотарева М.А. уведомление об уступке права требования.

Полагая, что договор от 27.02.2017 является недействительной сделкой Золотарев М.А., действуя в интересах Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом заключения договора уступки прав требования, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в Дзержинском районном суде г. Оренбурга Обществом представлено заявление о замене стороны истца с ООО "Глобус" на нового истца Адамушко Д.В.

14.04.2017 Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по вышеуказанному делу в соответствии с которым судом удовлетворено заявление о замене кредитора (истца) по делу, а по результатам рассмотрения спора по существу с Золотарева М.А. в пользу Адамушко Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 950 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарева М.А. - без удовлетворения.

30.11.2018 между ООО "Глобус" и Адамушко Д.В. заключено дополнительное соглашение (далее по тексту - дополнительное соглашение) к договору согласно которому внесены изменения в п. 1.1 и 2.1 договора и уточнен размер передаваемых прав, вытекающих из банковских переводов 23.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016 в пользу должника - Золотарева М.А. размер передаваемых прав требования цессионарию составляет 1 485 574,27 руб. В остальной части - 2 264 425,73 руб. договор расторгается, указанная часть требований подлежит переходу в пользу первоначального кредитора - цедента по договору. На момент заключения дополнительного соглашения задолженность Золотарева М.А. подтверждена решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2017, вступившего в законную силу. Документы, подтверждающие размер задолженности, в том числе решение суда, подлежат возврату цеденту (п. 1 дополнительного соглашения).

Внесены изменения в п. 3.1 договора - установлена стоимость передаваемых прав в размере 1 400 000 рублей. Доплата в сумме 900 000 руб. осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).

С учетом дополнительного соглашения истец уточнил предмет иска, и просил признать недействительными договор, дополнительное соглашение и применить последствия недействительности сделки (уточнение принято протокольным определением от 26.03.2019).

По изложенным основанием, суд первой инстанции установил, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 (вступило в законную силу 27.03.2019) на основании заявления Общества и представленного дополнительного соглашения 30.11.2018, по указанному выше делу, произведена замена стороны взыскателя с Адамушко Д.В. на ООО "Глобус".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обращается с требованиями о признании недействительными договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки.

При этом, в качестве правовых оснований недействительности договора истец приводит основания оспоримости (статьи 45, 46, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве правовых оснований недействительности дополнительного соглашения - основания ничтожности (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, то и наличие оснований для признания ее недействительной в силу оспоримости должно устанавливаться и оцениваться судом на дату рассмотрения спора, в том числе - должны учитываться изменения, внесенные сторонами в эту сделку.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 46, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

На основании пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исследовав доводы истца о наличии заинтересованности, пришел к выводу, что одно лишь наличие признаков заинтересованности в сделке не является достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку требуется установить, что эта сделка совершена в ущерб интересам общества.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел подобных обстоятельств, поскольку с учетом действующей редакции оспариваемого договора (то есть, с учетом дополнительного соглашения) право требования общества к Золотареву М.А. на сумму 1 485 574 руб. 27 коп. уступлено за 1 400 000 руб. 00 коп., то есть - по сопоставимой при обычных условиях гражданского оборота цене, существенно не отличающейся от рыночной.

При оценке спорной ситуации суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на конкретных обстоятельствах спорных правоотношений и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, вступившее в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которые в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2017, судом установлено, что за период с 23.12.2016 по 30.12.2016 произведено перечисление денежных средств ООО "Глобус" в общем размере 3 750 000 руб. на счет Золотарева М.А., что подтверждается платежными поручениями N 1086 от 23.12.2016, N 1087 от 26.12.2016, N 1089 от 26.12.2016, N 1110 от 30.12.2016, где в качестве назначения платежа указано представление процентного займа по договору займа N 40-3 от 23.12.2016.

Вместе с тем, суд установил отсутствие правовых оснований для получения Золотаревым М.А. денежных средств от ООО "Глобус", равно как и факта частичного либо полного перечисления денежной суммы.

Исходя из изложенного Дзержинский районный суда г. Оренбурга пришел к выводу о наличии на стороне Золотарева М.А. неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выводы Ленинского районного суда г. Оренбурга в рамках дела N 2-1399/2017, согласно которым суд установил, что Золотарева Ю.В., выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетным счетам, без законных оснований перечислила денежные средства на счет Золотарева М.А.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о неправомерных действиях Золотарева М.А. по выведению из оборота общества активов в виде денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции принимая решения обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения самого Золотарева М.А., недобросовестность поведения которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, изложенными выше.

Таким образом, именно Золотарев М.А. лишил возможности ООО "Глобус" распоряжаться денежными средствами общества на сумму 3 750 000 руб., получив их без установленных законом или договором оснований.

Указанная сумма Золотаревым М.А. не возвращена ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, вследствие чего нарушение прав ООО "Глобус" осуществлено истцом по настоящему делу, который допускает сохранение положения при котором продолжает удерживать неосновательно полученные денежные средства вследствие чего все возможные вредные последствия от такого удержания в деятельности общества находятся в причинно-следственной связи с бездействием истца по настоящему делу.

Последующее заключении договоров уступки на взыскание с Золотарева М.А. спорной суммы, а затем её части не могло и не привело ни к каким вредным последствиям для деятельности общества, поскольку весь рассмотренный в деле период денежными средствами общества пользовались не заявленные истцом по делу лица, а сам истец, спорные денежные средства истцом цессионарию не передавались.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что обращение с настоящим иском в защиту общества носит формальный характер, так как такой иск инициирован лицом, которое само допустило нарушение прав общества, получив безосновательно денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы относительно крупности сделки и принятия баланса по состоянию на 31.12.2016 подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

Истцом в материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год (т.2 л.д. 89-92). То обстоятельство, что такая отчетность скорректирована, обусловлено пояснениям общества о том, что имелась необходимость восстановления ведения бухгалтерского учета, в связи с ненадлежащим его ведением до указанного момента.

Золотарев М.А., возражая относительно принятия судом бухгалтерского баланса за 2017, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами его правильность и соответствие фактическим данным не опроверг.

Заявление о фальсификации, проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2017.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отсутствия оснований для признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как крупной сделки, поскольку согласно представленному Обществом в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2016 год с корректировкой N 1 (т. 3 л.д. 16-18), представленному в налоговый орган 17.11.2017, сумма активов ООО "Глобус" по состоянию 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (31.12.2016) составляет 15 152 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер оспариваемой сделки, как в первоначальной ее редакции, так и с учетом дополнительного соглашения не превышает 25 % активов баланса, переоценки не подлежат.

Заявляя о не подтверждении факта оплаты денежных средств за уступаемое право требования совокупностью представленных в дело доказательств, податель апелляционной жалобы не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих критических замечаний, не обращается к суду о содействии в получении дополнительных доказательств и проведении экспертизы представленным доказательствам (квитанции к приходным кассовым ордерам).

В отсутствие относимых, допустимых достоверных доказательств отсутствия оплаты уступленного права, а также принимая во внимание, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 произведена замена сторона исполнительного производства на ООО "Глобус", то есть на сумму, выходящую за рамки договора уступки прав требования ООО "Глобус" является взыскателем по отношению к должнику - истцу по настоящему делу, оснований полагать, что обществу причинен какой-либо ущерб оспариваемыми сделками у суда апелляционной коллегии не имеется.

Истцом по настоящему делу не представлены доказательства по перечислению денежных средств ни полностью, ни в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-4041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова