Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40445/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-20914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-20914/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" (ИНН 7731265615, ОГРН 1157746387963)

к ООО "РОДНИК" (ИНН 5258081170, ОГРН 1085258008220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОДНИК" о взыскании задолженности в сумме 2 713 355 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-20914/19 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 04.09.2018 г. между ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ"(заказчиком) и ООО "РОДНИК"(исполнителем) заключен договор об оказании услуг N 362, в соответствии с условиями которого, ООО "РОДНИК" обязался оказать услуги (в том числе, юридические, маркетинговые, сбор документации и иные консультационные услуги) по содействию в получении ООО "Артель" безотзывной банковской гарантии.

В силу п.4.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5 426 710 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

05.09.2018 г. заказчик перечисли ответчику денежные средства в сумме 2 713 355 рублей платежным поручением от 05.09.2018 г. N 263.

Исполнитель не представил доказательства оказания услуг заказчику по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 2 713 355 рублей, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в адрес истца и не представлены доказательства возврата ранее перечисленного аванса, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора по п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам делам, согласно которым, истцом представлена претензия и доказательства направления её в адрес ответчика дважды по адресу, указанному в разделе 9 договора(л.д.14-20, т.д.1) и возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что претензионный порядок, предусмотренный сторонами в п. 5.2 договора, в связи с чем, оснований для применения п.5 ст. 4 АПК РФ, в данном случае не имеется, так как сторонами определен в договоре самостоятельный порядок урегулирования спора. При этом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовало намерение на исчерпывание конфликта в досудебной процедуре.

Адрес, по которому истец направлял претензию, соответствует адресу, указанному ответчиком в реквизитах договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал, что договор заключен в нарушение принципов, установленных п.1 ст.71 АПК РФ; при этом, в своем ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции путем электронной связи, 27.02.2019 г.(л.д.40, т.д.1) ответчик возражал только против перехода из предварительного судебного заседания в основное и после назначения судом дела к судебному разбирательству на 16.04.2019 г., не счел нужным явится в суд для участия в деле, представить отзыв на иск, по наличии или отсутствии договора не возразил, а также не заявил о нарушении претензионного порядка истцом.

Реквизиты сторон указаны в соответствии с волеизъявлением, иного сторонами не заявлено.

Следовательно, ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" добросовестно исполнило обязанность, установленную в п. 5.2 договора и направило претензию по надлежащему адресу, указанному ООО "РОДНИК" в договоре, при этом, об изменении адреса в договоре, ООО "РОДНИК" не сообщил ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ".

Указание в договоре неверного адреса и не сообщение ООО "РОДНИК" ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" об изменении адреса в договоре на иной адрес, не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами- разумности и должной осмотрительности и указать свои точные реквизиты, а впоследствии сообщить об изменениях реквизитов, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на сторон договором.

Иной подход привел бы к необоснованному возложению на лицо, собирающееся реализовать свое право, вытекающее из договора, обязанности по поиску информации об иной стороне договора, что может быть связано, в частности, с дополнительными материальными затратами.

Более того, истец, уведомленный о слушании дела в суде первой инстанции, не заявил о несоблюдении претензионного порядка истцом в суде первой инстанции, однако, указывает на это в апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в сил у норм ст.10 ГК РФ.

Кроме того, факт не получения ответчиком претензии истца, не привел к существенному нарушению его права, так как, ответчик своими действиями не продемонстрировал заинтересованность в урегулировании спора и исполнении требований, указанных в претензии истца, во внесудебном порядке; напротив, ответчик, не представил доказательства оказания услуг по договору и сдачу их заказчику, не представил доказательства по возврату полученных им от истца денежных средств.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А38-2183/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом, необоснованна, так как, в п. 7.2 договора, сторонами определена подсудность -Арбитражный суд города Москвы.

Договор 04.09.2018г.N 362 заключен между ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" и ООО "РОДНИК", что подтверждено печатями сторон и подписями не генеральных директоров сторон, данный договор не оспорен ответчиком в порядке норм действующего законодательства, в том числе, в порядке норм ст.161 АПК РФ.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Поскольку перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением, доказательства наличия оснований получения спорной денежной суммы и исполнения на спорную сумму, ответчиком не представлены; доказательства возврата неосновательного обогащения также, не представлены ответчиком, в связи с чем, суд, правомерно удовлетворил иск.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-20914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОДНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев