Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9799/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-6530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Эбель Т.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: Кадыров Р.Р., паспорт, доверенность от 23.05.2019; Аскаров И.Р., паспорт, доверенность от 23.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания МедСити",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года

по делу N А50-6530/2019, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН 1147746016692, ИНН 7705550091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МедСити" (ОГРН 1130280049668, ИНН 0278202708)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания МедСити" (далее - ответчик) основного долга в сумме 3540942,20 руб., процентов в сумме 216519,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела; суд формально подошел к рассмотрению дела; спор разрешен с нарушением правил подсудности; суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо было взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/17/17-2 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого предметом является передача Покупателем Поставщику функций по управлению товарными запасами и поставка таких товаров Поставщиком в адрес Покупателя для дальнейшей перепродажи, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что в настоящем договоре под товаром понимаются косметологические препараты.

Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товаров, а Покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяется дополнительно и указывается в УПД, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику товар. Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью.

Оплата поставленного товара на сумму 3540942,20 руб. ответчиком не произведена.

Задолженность по договору в размере 3540942,20 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, подписанным истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н с требованием об исполнении обязательств по договору поставки. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450535, Респ. Башкортостан, р-н Уфимский, с. Чернолесовский, ул. Школьная, д.24, кв.2

Судебное определение о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания согласно уведомлению о вручении вручено представителю по доверенности 16.03.2019 (л.д. 3).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем извещении со стороны суда.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в деле имеются квитанции о направлении ответчику претензии и искового заявления в адрес ответчика (по адресу места нахождения ответчика).

Возражения ответчика о том, что именно данную корреспонденцию он не получал, является недоказанным предположением.

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Довод о нарушении правил подсудности не принимается апелляционным судом, поскольку в п.6.2 договора стороны согласовали, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Указание в пункте 6.2 договора также на Арбитражный суд Свердловской области, по мнению суда, учитывая объяснения представителя истца, является явной опечаткой.

В ходе пояснений представители ответчика не отрицали ни обстоятельства заключения между сторонами договора от 16.10.2017, ни указанные в актах сверки данные о поставках товара и его частичной оплате, пояснив, что рассчитывали урегулировать спор во внесудебном порядке. Возражения о том, что договора и актов сверки недостаточно для установления всех обстоятельств дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят общий характер и при отсутствии возражений по конкретным требованиям (продажам, указанным в актах сверки), обоснованность требований истца, с учётом приведённых ранее обстоятельств рассмотрения дела в суде первой инстанции, не исключают.

Указание на несоответствие подписи в акте сверки по состоянию на 18.08.2018 подписи Семёнова, является предположением и в отсутствие заявления о фальсификации и его проверки в установленном порядке судом не исключает акт из числа доказательств по делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен апелляционным судом и также отклонен.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Приведённый в апелляционной жалобе расчёт договорной неустойки не может быть признан верным, поскольку не соответствует условиям договора.

Так, согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчёта, определённый сторонами в пункте 3.2 договора, обязывает производить еженедельную оплату поставщику за товар, реализованный покупателем за предыдущую неделю на основании отчёта по продажам. Такие отчёты по продажам ответчик в обоснование контррасчёта не представил. В то же время из актов сверки видно, что сумма долга образовалась в связи с просрочками и неоплатой в течение 8 месяцев 2018 года. По этой причине расчёт договорной неустойки ответчика не соответствует условиям договора.

Несмотря на обозначение применённой в решении к ответчику финансовой санкции как процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо неустойки, нарушение прав ответчика не усматривается, поскольку размер неустойки в денежном выражении был бы больше с учётом приведённого толкования условий договора, чем взысканная судом сумма процентов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не привело к принятию неверного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу N А50-6530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский