Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 309-ЭС20-34 по делу N А50-6530/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2020 г. N 309-ЭС20-34 по делу N А50-6530/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МедСити" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-6530/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания МедСити" (далее - компания) о взыскании 3 540 942,20 руб. задолженности и 216 519,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили и доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией денежных обязательств по договору, наличия непогашенной задолженности.

Установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки, суды удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя о неправомерности удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованного в договоре условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства, о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принятии уточнения исковых требований, нарушении правил подсудности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МедСити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.