Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10183/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-6279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019 года по делу N А76-6279/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб": Исаков Г.Д. (паспорт, доверенность N 1/10 от 09.10.2017);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Байтяков А.А. (паспорт, доверенность N ЧЭ-51 от 24.12.2018).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" (далее - ответчик, ООО "Есаульскагропродснаб"), о взыскании задолженности за безученое потребление электрической энергии в размере 11 425 053 руб. 45 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала", податель жалобы).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Есаульскагропродснаб" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 11 425 053 руб. 45 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 125 руб. 22 коп. (т.2, л.д.28-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.62-66).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.109-116).

Определением от 15.11.2018 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве по делу (т.3, л.д.1).

Определением от 16.05.2019 судом в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве отказано (т.4, л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие признаков вмешательства в электронную схему прибора учета и его исправность не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб установленных на приборе учета. Кроме того в материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее нахождение в приборе учета инородного устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, что является доказательством безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

От ООО "Есаульскагропродснаб" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Есаульскагропродснаб" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 950 от 01.12.2012 (т.1, л.д.15-26), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В силу п. 3.2.2 договора продавец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и измерительным комплексам потребителя для проведения проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления. В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора он заключен на срок по 31.12.2013, в отсутствие за 30 дней до окончания срока договора заявлений сторон о его прекращении или изменении, считается ежегодно продленным на 1 календарный год.

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Перечень точек поставки Потребителя" (в редакции, принятой соглашением от 01.12.2013, т.1, л.д.27-28) одним из объектов энергоснабжения по договору является "промбаза, п. Есаульский", точкой поставки по данному объекту определены контактные присоединения ответвления на опоре N 7 ВЛ10кВ N 10 ПС "Есаулка" 110/35/10кВ; электроснабжение осуществляется от: ПС "Есаулка" 110/35/10кВ, ВЛ-10кВ N 10 (ПО ЦЭС филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго") - ответвление ВЛ-10кВ от опоры N 7, ТП-1417 (ООО "Есаульскагропродснаб"); объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, установленному в РУ-0,4кВ ТП-1417, с учетом оплачиваемых потерь ВЛ-10кВ в размере 0,1 % от объема, определенного по прибору учета и потерь в трансформаторе в размере 2,44% от объема. Определенного по прибору учета, но не менее потерь холостого хода в трансформаторе в размере 1190 кВтч. Согласно акту допуска в эксплуатацию от 28.04.2017 в РУ-0,4кВ ТП1417 установлен счетчик Меркурий-230 АМ-03 N 28382535, опломбированы клеммная крышка и корпус счетчика, а также трансформаторы тока, фазы А, В, С (т.2, л.д.12).

Письмом от 08.09.2017 N 23-4341 общество "Челябэнергосбыт" просило общество "МРСК Урала" на основании п. 173 и в порядке, предусмотренном п.п. 175-177 Основных положений N 442 провести внеплановую инструментальную проверку расчетных приборов учета электроэнергии в период с 08.09.2017 по 29.09.2017 в отношении потребителей указанных в данном письме; в число потребителей было включено ООО "Есаульскагропродснаб" (позиция 10) (т.1, л.д.142-143).

По результатам проведенной представителями третьего лица ОАО "МРСК Урала" как сетевой организации инструментальной проверки в присутствии представителя ответчика (директор) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 N 1/52-1/372, согласно которому в результате проверки на объекте энергоснабжения "промбаза", включенном в договор энергоснабжения N 950 от 01.12.2012, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: "Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии.

При поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику), происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы непредусмотренной заводом - изготовителем" (т.1, л.д.29-30).

Представитель потребителя акт подписал, в обоснование выявленного нарушения указал, что счетчик куплен в магазине, есть чек на покупку. Из акта от 26.09.2017 N 1/52-1/372 также следует, что электросчетчик Меркурий-230 АМ-03 N 28382535 временно изъят для проведения независимой экспертизы.

Составлен акт изъятия (т.1, л.д.147), вместо демонтированного счетчика Меркурий-230 АМ-03 N 28382535, был установлен электросчетчик СЕ 303 S31 543 YAYVZ N 095192730, что подтверждается актом от 26.09.2017 (т.1, л.д.131л.д.147).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ООО "Есаульскагропродснаб" за период с 28.04.2017 по 25.09.2017, что в денежном выражении составило 11 425 053 руб. 45 коп. (т.1, л.д.12).

Для оплаты стоимости электроэнергии истцом на оплату ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 11 425 053 руб. 45 коп. (т.1, л.д.31)

Претензией от 01.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате объема выявленного безучетного потребления, которая адресатом оставлена без исполнения (т.1, л.д.6-9, 13).

В отсутствие оплаты объема безучетного потребления, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому случаю, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта ответчика представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 N 1/52-1/372, согласно которому в результате проверки на объекте энергоснабжения "промбаза", включенном в договор энергоснабжения N 950 от 01.12.2012, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: "Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. При поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику), происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы непредусмотренной заводом - изготовителем" (т.1, л.д.29-30).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные выше нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

В качестве доказательств факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии ООО "Есаульскагропродснаб" от 26.09.2017 N БУ/1/52/1372 и экспертное заключение N 103/17 от 27.10.2017, выполненное специалистами ООО "ПК Энергоучет" (т.1, л.д.29-30, 80-83, л.д.115-128).

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-03 от 28.04.2017 следует, что в момент его приемки в работу были проверены пломбы завода-изготовителя; на зажимной крышке установлены контрольная пломба общества "Челябэнергосбыт" - 018077443, а на корпусе счетчика - знак визуального контроля - 9635806946. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 N 1/52-1/372 также зафиксировано наличие на приборе учета помимо пломб завода-изготовителя также и контрольной пломбы общества "Челябэнергосбыт" - 018077443.

Вместе с тем, в представленном суду заключении, проведенном экспертами общества "ПК Энергоучет", каких-либо сведений о контрольной пломбе общества "Челябэнергосбыт" - 018077443 вообще не содержится, сведений о ее повреждение либо срыве не установлено.

Так, представленным актом о неучтенном потреблении от 26.09.2017 (т.1, л.д.29-30) нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя- гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию (акт от 28.04.2017, т.2, л.д.12).

Представленное экспертное заключение (т.1, л.д.115-128) также не содержит сведений о нарушении целостности или об отсутствии пломб на приборе учета. Наличие и целостность пломб, установленных на трансформаторах тока, на клеммной крышке и на корпусе электросчетчика, подтверждается также представленными видео- и фотоматериалами проверки от 26.09.2017 (т.2, л.д.7).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель (в рассматриваемом случае - ПАО "Челябэнергосбыт", истец по делу) подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Вывод эксперта о поддельности установленных на корпусе счетчика пломб завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе, до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

В свою очередь, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию 28.04.2017 на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя (ответчика по делу).

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными истцом сведениями о динамике потребления (т.1, л.д.145), и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец полагает, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поддельность спорных пломб, равно как и вмешательство ответчика в работу прибора учета посредством установления постороннего устройства, не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт вмешательство в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, а следовательно выводы ОАО "МРСК Урала", сделанные в спорном акте, о вмешательстве истца в работу прибора учета являются не обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также что ответчик самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления третьим лицом и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019 года по делу N А76-6279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко