Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 06АП-3923/19

г. Хабаровск

21 августа 2019 г.

А73-4454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4"

на решение от 14.05.2019

по делу N А73-4454/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"" (ОГРН 1037740000649 ИНН 7740000090, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.23, литер Б)

к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ N 4" (ОГРН 1022700520160 ИНН 2703006183, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 1, литер А)

о взыскании 831 312,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Компания "Сухой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ N 4" (далее - ЗАО "УМР-4", ответчик) о взыскании убытков 831 312,81 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прост решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на присутствие в месте проведения работ представителя истца, о необходимости прибытия который извещался телефонограммами, отсутствие указания телефонных сетей на плане.

Кроме того, в ходе проведения работ было повреждено имущество третьих лиц - акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН", что является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2019 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по приведенным в отзыве основаниям.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции направлены ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца - филиал "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (г. Комсомольск-на-Амуре) находится телефонная линия связи от ГАТС-2 до АТС заводоуправления, протяженностью длины кабеля телефонной линии связи с учетом вводов и компенсационных петель - 1.780 км., трубы асбестоцементные - 0.3005 км., колодцы телефонной линии связи 6 шт., назначения: сооружение, инв. N 3185/3, лит. 271, находящаяся по адресу: г. Комсомольск-на-амуре, ул. Советская,1, Ленинский округ, Территория "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2008 N 27 АВ 084876).

06.12.2017 при производстве земляных работ ЗАО "УМР-4" в районе площади им. Ю.А. Гагарина поврежден участок кабельной канализации с внешней (северо-западной) стороны здания пожарной части N 11 (ПЧ-11), находящегося по адресу г. Комсомольск-на-амуре, ул. Советская,1/4 от телефонного колодца 135 до телефонного колодца 137 с проходящими по ней кабелями связи.

По факту повреждения был составлен аварийный акт N 1 от 07.12.2017 с участием представителя ЗАО "УМР-4" прораба Ремизова А.Г.

В период сентябрь-октябрь 2018 года истец собственными силами произвел аварийный ремонт линии связи на участке кабельной канализации от колодца N 136 до колодца N 137.

Стоимость понесенных затрат согласно ведомости фактических затрат по заказу 28019523 "выполнить аварийный ремонт линии связи на участке телефонной канализации от колодца N 136 до колодца N 137" составила 831 312,81 руб.

Претензиями N ФП-17/18 от 15.02.18, N ФП-17/18-1 от 06.04.2018, N ФП-17-2/18 от 18.06.2018, N ФП-17-4/18 от 08.11.2018 истец сообщал о необходимости возмещения причиненных убытков.

На указанные претензии ответчиком даны ответы, согласно которым ответчик не признал наличие вины в повреждении сетей (письма от 24.04.2018 N 198, от 27.06.2018 N 325, от 23.11.2018 N 845).

Ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего производства земляных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор возник в связи с понесенными истцом расходами на аварийный ремонт линии связи на участке кабельной канализации.

Факт повреждения линии связи подтверждается аварийным актом от 07.12.2017 N 1, составленным с участием представителя ЗАО "УМР-4" прораба Ремизова А.Г.

В данном акте также указана причина аварии: "не вызван представитель цеха 11 (АТС)".

В соответствии с п. 5.1.4.-5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Пунктом 2.4.23 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённого приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, (далее - Правила), предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Пунктом 2.4.24 Правил установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как следует из материалов дела, до начала производства земляных работ истцом подрядной организации была выдана план-схема, с указанием участков телефонной канализации, попадающих в заявленную зону проведения работ, а именно - внутренний двор (юго-восточная сторона) ПЧ-11.

Телефонограммами от 30.10.2017 N 16, от 31.10.2017 N 17 ответчик просил истца направить своего представителя на объект для указания коммуникаций.

О намерении проводить работы с внешней стороны здания ПЧ-11 ответчиком заявлено не было.

Таким образом, земляные работы 06.12.2017 в месте повреждения кабельной линии производились без учета указанных положений законов, разрешение на проведение работ в районе площади Гагарина с внешней (северо-западной) стороны здания ПЧ-11 не заверялось, соответствующие отметки на схеме сделаны не были.

При таких обстоятельствах, установлено наличие вины ответчика в возникновении убытков истца.

Затраты на проведение указанного ремонта в соответствии с расчетом фактических затрат по заказу 28019523 составили 831 312,81 руб.

В расчет включены производственные и общепроизводственные (накладные) расходы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, удовлетворение требования является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела телефонограммы, свидетельствуют только о приглашении истца на объект для указания коммуникаций, при этом, не являются установленным законом разрешением на проведение работ в районе площади с внешней (северо-западной) стороны здания ПЧ-11, а также не содержат сведений, указывающих о намерении ответчика проводить работы с внешней стороны здания.

Вопреки утверждениям заявителя судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в мотивированном тексте решения суда имеется ссылка о направлении телефонограммы в адрес истца.

Ссылки на повреждение кабеля иных лиц, а именно акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН", которое в нарушение норм права не было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений АПК РФ правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), по настоящему спору, обществом заявлены требования к ЗАО "УМР-4".

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН", которое вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2019 по делу N А73-4454/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко