Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-5513/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-2630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: Лобанова Ю.С. по доверенности от 12.04.2019, Касеев Н.М. (директор)

от третьего лица, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Лобас М.Г. по доверенности от 06.02.2019

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года

по делу N А50-2630/2019,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава"

(ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

Администрация Кондратовского сельского поселения;

акционерное общество "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737),

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (в настоящее время - Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192),

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - ООО "АПК "Красава", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае (далее также - ТУ Росимущества в ПК), Росимуществу с требованиями: признать незаконным и не соответствующим ст. 39.16, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащееся в письмах Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 28.12.2018 N 03-19-11934 и Росимущества от 07.12.2018 N ДС-10/41282, решение об отказе в предоставлении в аренду обществу "АПК Красава" земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 площадью 43 544 355 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,5 км на юго-восток от д. Кондратово (далее - спорный земельный участок), с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства по заявлению от 17.07.2018 N 306 о предоставлении земельного участка без проведения торгов; возложить на Территориальное управление Росимущества в Пермском крае и Росимущество обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ст. ст. 51, 200 АПК РФ), привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Администрация Кондратовского сельского поселения, акционерное общество "СтройПанельКомплект", краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог), общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция).

Решением от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и не соответствующим ст. 39.16, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), содержащееся в письмах Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 28.12.2018 N 03-19-11934 и Росимущества от 07.12.2018 N ДС-10/41282, решение об отказе в предоставлении в аренду обществу "АПК Красава" земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 площадью 43 544 355 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,5 км на юго-восток от д. Кондратово, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства по заявлению ООО "АПК Красава" от 17.07.2018 N 306 о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

На Территориальное управление Росимущества в Пермском крае и Росимущество возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 площадью 43 544 355 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,5 км на юго-восток от д. Кондратово, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает на наличие объектов на земельном участке, что является основанием для отказа по п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

Также ТУ Росимущества в ПК указало, что обжалуемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку не имеется доказательств использования им всего земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В акте проверки отражено наличие карьера, вместе с тем, использование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в целях недропользования не допускается.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи предприятия должника N КД/6/15 от 10.04.2015 (дополнительного соглашения от 30.04.2015 от 10.04.2015, передаточного акта от 30.04.2015 к договору купли-продажи N КД/6/15), заключенного между ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" и обществом "Капитал-Девелопмент" (в настоящее время общество "АПК Красава") по результатам проведения торгов по продаже имущества ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Капитал-Девелопмент" приобрело в собственность предприятие как имущественный комплекс, в состав которого вошло право аренды заявителя на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750.

Основание возникновения права - договор аренды земельного участка N 02881 от 08.10.2013 между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский", запись о регистрации права аренды N59-59/014-59/014/003/2015-1047/399 от 09.06.2015.

Заявитель также ссылался на то, что общество "АПК Красава" является действующим сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого связана с производством сырого молока, выращиванием, заготовкой кормов (зерновые, однолетние и многолетние травы на зеленый корм, сенаж, силос).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "АПК Красава" является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

С 2014 года общество "АПК Красава" включено в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства Пермского края; сельскохозяйственная деятельность осуществляется посредством использования спорного земельного участка.

При этом ООО "АПК "Красава" в обоснование своих доводов представило в суд приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края за 2014, 2015, 2016 "Об утверждении реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства".

Поскольку заявитель использовал спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием в своей текущей сельскохозяйственной деятельности по договору аренды со сроком окончания 31.08.2018 и заинтересован в дальнейшем его использовании, то на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, а именно 18.07.2018, он обратился в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (заявление от 17.07.2018 N 306, вх. N 10748 от 18.07.2018).

Согласно письмам Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20.09.2018 N СЭД-10-02-276, Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.09.2018 N 9752-12, у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях при использовании спорного земельного участка.

Копии указанных писем были направлены в адрес заинтересованного лица письмом от 24.09.2018 N 415 (вх. N 13933 от 24.09.2018) как дополнительные документы к заявлению от 17.07.2018 N 306.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и Росимуществом было принято решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, при этом в качестве основания отказа указано на то, что согласно сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка расположено 28 объектов недвижимости, что не позволяет установить исключительное право общества "АПК Красава" на заключение договора аренды на основании пл. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ; согласно сведениям ЕГРН на спорный земельный участок наложено ограничение в виде "Объект культурного наследия".

Статьей 5.1 Федерального закона от 26.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:750 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

59:00:0000000:7863, 59:00:0000000:7889, 59:00:0000000:7913, 59:01:0000000:50558, 59:01:4713914:46, 59:32:0000000:10797, 59:32:0000000:11203, 59:32:0000000:13165, 59:32:0000000:13553, 59:32:0000000:13571, 59:32:0000000:13578, 59:32:0000000:13580, 59:32:0000000:13711, 59:32:0000000:13735, 59:32:3410001:3467, 59:32:3410001:3625, 59:32:3410001:3629, 59:32:3410001:3630, 59:32:3410001:4101, 59:32:0000000:14203.

При этом объекты с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7863, 59:01:4713914:46, 59:32:0000000:10797, 59:32:0000000:11203, 59:32:0000000:13735, 59:32:3410001:4101 принадлежат на праве собственности ОАО "МРСК Урала".

Сооружения с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7913 (сооружения очистные водоснабжения), 59:32:0000000:13 553 (сооружения коммунального хозяйства), 59:32:0000000:13165 (сети теплотрассы), 59:32:0000000:13580 (сооружения газохимического комплекса), 59:32:3410001:3625 (скважина N 1), 59:32:3410001:3629 (скважина N 1), 59:32:3410001:3630 (скважина N 3) принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию "Кондратовское сельское поселение".

Сооружения с кадастровыми номерами 59:32:0000000:13571 (канализационная сеть), 59:32:0000000:13 578 (сеть водоснабжения) принадлежат на праве собственности обществу "Городские коммунальные системы".

Сооружение "Западный обход г. Перми" с кадастровым номером 59:01:0000000:50558 является собственностью Пермского края, передано в оперативное управление Управлению автомобильных дорог.

Объект с кадастровым номером 59:32:0000000:13711 (проезды) принадлежит на праве собственности АО "СтройПанельКомплект", а с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7889 (сооружения электроэнергетики), 59:32:3410001:3467 (сооружение дорожного транспорта), 59:32:0000000:14203 (сети водоснабжения) внесены в ЕГРН, но права на указанные сооружения в установленном порядке не зарегистрированы.

Также, заявитель указывал, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750 улучшен объектами мелиорации с кадастровыми номерами 59:32:0000000:607, 59:32:0000000:608, 59:32:0000000:609, 59:32:0000000:610, 59:32:0000000:611, 59:32:0000000:612, 59:32:0000000:683,59:32:0000000:685.

Как считает общество "АПК Красава", решения об отказе в предоставлении земельного участка аренду являются незаконными и нарушающими его права, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 39.1, 39.6, 39.12, 39.16, 39.17, 39.20, 46, 77 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 49 Федерального закона от 26.06.2002 N73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, которым утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, которым утверждено положение Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, которым утверждено Типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Росимущества, Административным регламентом по предоставлению Росимуществом услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.04.2017 N 166, указал, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

При этом нормами земельного законодательства возможность реализации соответствующего права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

В отношении фактических обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АПК Красава" обратилось с заявлением о заключении договора аренды в установленный срок, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании участка ООО "АПК Красава" не в соответствии с его разрешенным использованием (для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не предоставлены.

Наличие признаков неиспользования земельного участка не установлено.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом было установлено, и не доказано обратное, что спорные земельные участки используются в соответствии с разрешенным использованием, заявитель о продлении договоров обратился до истечения срока их действия.

Имеющим правовое значение с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, признано судом первой инстанции то, что расположенные на спорном земельном участке объекты мелиорации не относятся к категории объектов, указанных в ст. 39.20 ЗК РФ, не являются объектами недвижимости, а служат лишь объектами вспомогательного значения, так как были возведены для обслуживания участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

При этом объекты, в отношении которых в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности заявителя не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам.

Согласно сведениями ЕГРН год завершения строительства сооружения "Западный обход г. Перми" с кадастровым номером 59:01:0000000:50558 - 2008 год. Право аренды спорного земельного участка перешло к ООО "АПК Красава" 09.06.2015.

Действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 был заключен 08.10.2013.

При этом нахождение указанного сооружения не являлось ранее основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка, следовательно, не могло явиться основанием для отказа и в настоящее время.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 49 Федерального закона от 26.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)", объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

В случае, если в пределах земельного участка обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Федеральный закон от 26.06.2002 N 73 и особый режим спорного земельного участка, установленный в связи с нахождением в границах земельного участка объектов культурного наследия, не ограничивает земельный участок в обороте, не запрещает ведение сельскохозяйственной деятельности в его границах, и поэтому не может являться основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые ранее уже приводились заинтересованными лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю по материалам дела не установлено, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результатов оценки судом первой инстанции правового режима находящихся на спорном земельном участке объектов, пояснений привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Наличие на участке вышеперечисленных объектов свидетельствует о распространении на земельный участок ограничений и обременений при его использовании, но не о наличии оснований для отказа в его предоставлении.

При этом совокупность условий, связанных с юридически значимыми характеристиками арендатора (сельхозпроизводитель), целевым использованием земельного участка, и периодом его использования, свидетельствует о возможности предоставления спорного земельного участка заявителю.

Иной вывод не влекут доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и презумпцию достоверности сведений ЕГРН в отношении регистрации объектов недвижимости.

Ссылка Территориального управления Росимущества в Пермском крае на подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ отклоняется, поскольку в предоставлении участка отказано по иному основанию, а то, что "фактически для целей сельскохозяйственного производства заявителем используется только 58 % от всей площади земельного участка", в качестве основания отказа не указано, а также не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Также при оценке данного довода апелляционным судом учтена позиция заявителя, изложенная в отзыве на жалобу, согласно которой сохранение и использование сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка невозможно без использования несельскохозяйственных угодий, которые также являются землями сельскохозяйственного назначения и используются для целей сельского хозяйства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Территориального управления Росимущества в Пермском крае о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, что является административным правонарушением и основанием для расторжения договора аренды. Доказательств того, что в связи с использованием спорного земельного участка заявитель привлекался к административной ответственности, из материалов дела не следует.

В этой части суд апелляционной инстанции учитывает предмет и основания заявленных требований, а также то, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); соответствующих доказательств, исключающих удовлетворение заявленных требований, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не имеется.

От уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ее заявитель освобожден (п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-2630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семёнов