Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9770/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-11325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года по делу N А60-11325/2019,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" Паршину Сергею Борисовичу (ИНН 6679070680, ОГРН 156658015634)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" Паршина Сергея Борисовича (далее - заинтересованное лицо, Паршин С.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление уполномоченного органа о привлечении Паршина С.Б. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о соблюдении порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, указывает, что уполномоченный орган, осуществляя извещение Паршина С.Б., действовал добросовестно и строго в рамках закона, в установленном порядке и в установленные сроки направлял процессуальные документы, которые доставлены почтой по назначению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов - списка внутренних почтовых отправлений N 18 от 15.02.2019 и отчета об отслеживании почтового отправления, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абз. 5 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, протокольным определением от 21.08.2019 удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела указанные документы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-М" (ИНН 6679070680), зарегистрировано по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.46А, офис 1007, состоит на учете в Межрайонной ИНФС России N 25 по Свердловской области.

По данным налогового органа, по состоянию на 21.02.2019 у ООО "Восток-М" имеется задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 976350 руб. 83 коп., в том числе: 755856 руб. 09 коп. - налоги, 217714 руб. 74 коп. - пени, 2780 руб. 00 коп. - штраф.

В ходе проверки установлено, что требование к должнику ООО "Восток-М" составляет более 300000 руб., обязательство по уплате обязательных платежей не выполнено более чем в течение трех месяцев. При этом, с 17.07.2017 должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 26.06.2018 N21-22/205 руководитель ООО "Восток-М" Паршин С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение установленной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Восток-М" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при проверке соблюдения требований законодательства о банкротстве инспекцией установлен факт повторного неисполнения Паршиным С.Б. предусмотренной ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Восток-М" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности организации, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающих 300000,00 руб., неисполненных в течение трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена).

По факту выявленных нарушений инспекцией 21.02.2019 в отношении Паршина С.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 21/22-2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паршина С.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения Паршина С.Б. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о назначении административного наказания от 26.06.2018 N 21-22/205.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 21.02.2019 сумма задолженности ООО "Восток-М" по обязательным платежам составила 755 856 руб. 09 коп. (без учета пени и штрафов), обязательство по уплате обязательных платежей не выполнено более чем в течение трех месяцев.

В нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве Паршин С.Б., являясь руководителем ООО "Восток-М", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины Паршина С.Б. в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований Закона о банкротстве, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 N 21/22-2 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола инспекцией в материалы дела представлены уведомления от 18.02.2019 N 21-22/05172 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении на 21.02.2019.

В подтверждение факта направления указанных уведомлений по адресам Паршина С.Б. (442872, Пензенская область, Сердобский район, с. Долгоруково, ул. Куган, д. 69; 620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А офис 1007) заявителем в суд апелляционной инстанции представлен список внутренних почтовых отправлений N 18 от 15.02.2019, из которого усматривается, что указанным отправлениям присвоены почтовые идентификаторы 62008530272010 и 62008530272003 соответственно.

Согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, сформированных посредством официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 62008530272010 вручено адресату 30.03.2019, отправление с идентификатором 62008530272003 - 28.03.2019.

Таким образом, оба почтовых отправления вручены Паршину С.Б. после составления протокола об административном правонарушении (21.02.2019).

Иных доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда первой инстанции, что, будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Паршин С.Б. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребовании от заявителя доказательств извещения заинтересованного лица о составлении протокола, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из содержания норм части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-11325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко