Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9683/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-11523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Богдановическая",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года, принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-11523/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановические Тепловые Сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Богдановическая" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановические Тепловые Сети" (далее - МУП "БТС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Богдановическая" (далее - МУП УК "Богдановическая", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за тепловую энергию в декабре 2018 года в размере 16 445 131,13 рублей, неустойки в размере 576 570,34 рублей за период с 21.01.2019 по 06.05.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Богдановическая" в пользу МУП "БТС" взыскано 17 021 701, 47 рублей, в том числе 16 455 131,13 рублей долга, 576 570, 34 рублей неустойки за период с 21.01.2019 по 06.05.2019, с продолжением её начисления с 07.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 16 455 131, 13 рублей исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

ООО УК "Богдановическая" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что к участию в деле не было привлечено АО "РЦ Урала", являющееся агентом ответчика, на основании заключенного агентского договора N 246АГ от 17.05.2012. По условиям которого, денежные средства за ответчика в пользу истца поступают от АО "РЦ Урала", о чем истцу было известно. Оспариваемое решение затрагивает права и обязанность АО "РЦ Урала", как агента ответчика.

Заявителем жалобы к жалобе приложена копию агентского договора N 246АГ от 17.05.2012.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика с указанием уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, указанный договор в качестве дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "БТС" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Богдановическая" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставление услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 1-Ю (далее - договор). В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию на отопление объектов жилищного фонда.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2018 года истец осуществил поставку, а управляющая компания приобрела тепловую энергию и теплоноситель на сумму 16 995 131,13 рублей.

Факт реализации теплоэнергоресурсов в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела актом поставки по отоплению за декабрь 2018 и счет-фактурой от 31.12.2018 N 00003077, предъявленной ответчику для оплаты.

Поскольку оплату поставленного ресурса, произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и производственную воду должны производится ответчиком в соответствии с п. 4.4. договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках указанного договора, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает, равно как и размер задолженности.

Исходя из материалов дела, ответчик в отзыве на иск указывал только на то, что долг уменьшился в связи с его частичной оплатой, что учтено истцом при уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере 16 995 131,13 рублей ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена законная неустойка в размере 576 570, 34 рублей за период с 21.01.2019 по 06.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с расчетом истца за период с 21.01.2019 по 06.05.2019, размер пени, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составил 576 570, 34 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судами, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст. 65, 9, 70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая то, что ответчик не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не заявлял письменных возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 70 АПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, удовлетворив не оспоренные ответчиком исковые требования.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицом обязанным оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в рамках указанного выше договора в силу приведенных выше норм права является ответчик.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении к участию в деле АО "РЦ Урала" не ходатайствовал (ст. 41, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях АО "РЦ Урала", никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в рамках заявленного иска, которые вопреки позиции ответчика, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права; предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения, в том числе процессуальных, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявившего апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-11523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева