Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-33791/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-44579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СодикоМ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-44579/19 (79-353), принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ЗАО "СодикоМ-Центр" (ИНН: 5038064154, ОГРН: 1085038010320)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: АО "НПК "КБМ"

об оспаривании решения по делу

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Дубравина М.Д. по дов. от 18.02.2019; Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018; Кипренко О.А. по дов. от09.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СодикоМ-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также Управление) о признании недействительным решения по делу N 07-32-2016эп/19 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении заявленного требовании отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование Общества удовлетворить.

Московское областное УФАС России и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "НПК "КБМ" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС России по Московской области поступила жалоба ЗАО "СодикоМ-Центр" на действия Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию тяжелых токарных станков с ЧПУ (извещение N 31807258891) (далее - Аукцион).

Согласно доводам Заявителя его законные права нарушены действиями Аукционной комиссии Заказчика, допустившей к участию в Аукционе участников закупки с номерами 7735 (ООО "КР Пром") и 6726 (ООО "Альянс") в нарушение норм Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.02.2019 по делу N 07-32-2016эп/19, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение ФАС России соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судом установлено, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке от 18.03.2015, утвержденным решением Наблюдательного совета Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что в техническом задании документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования:

- пункт 4.12 "Пульт управления должен иметь монитор, не менее, чем 8.4", органы управления станком и системой ЧПУ, клавиатуру, электронный маховичок перемещения рабочих органов станка, а также выносной пульт с маховичком";

- пункт 5.23 "Быстрый ход, не менее 10 м/мин"; - пункт 5.92 "Дисплей диагональю, не менее 8.4"";

- пункт 11.4 "Обучение специалистов Заказчика (не менее 3-х человек), работе на Оборудовании и техническому обслуживанию (согласно карте технического обслуживания)";

- пункт 11.5 "Курс по программированию для специалистов Заказчика (не менее 3-х человек), курс длительностью не менее 24 часов по всему функционалу Оборудования".

Согласно доводам Общества, в заявках участников закупки ООО "КР Пром" и ООО "Альянс" по пунктам 4.12, 5.23, 5.92, 11.4, 11.5 технического задания документации об Аукционе указаны значения показателей с использованием слов "должен", "не менее", что не позволяет выявить конкретное предложение участника.

При этом, в пункте 4.6.3 документации об Аукционе установлено, что при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции (разд. 9) и подразделом 7.2.

Заявитель указывает, что приложении N 2 к первой части заявки от 21.12.2018 3 211-656, являющегося неотъемлимой частью заявки участника, в пунктах 5.23 и 5.92 были указаны параметры оборудования со словами "не менее", что противоречит пункту 4.6.3 Раздела 4 Порядка проведения закупки.

Указанные доводы были рассмотрены Управлением и судом и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указывает Управление, такие словосочетания как "не менее/не более", "или", "от_до_" являются необходимой частью технического задания. Указанные словосочетания присутствуют в заявке участника закупки 7735, но они находятся в столбце "Требования/параметры" и не свидетельствуют о характеристиках предлагаемого участником оборудования.

В приложении N 1 к первой части заявки от 21.12.2018 N 2112-656 указано, что "характеристики предлагаемого оборудования указаны в таблице ниже (см. таблица 1)".

В Таблице 1 в графе "Предложение участника (указать точное значение параметра)" указаны все точные параметры предлагаемого к поставке оборудования:

- п. 3.23 Быстрый ход - 10 м/мин;

- п. 3.87 Дисплей диагональю - 8,4".

В приложении N 2 к первой части заявки от 21.12.2018 N 2112-656:

- в п. 4.12, п. 11.4, п. 11.5 отсутствуют неточности, неоднозначно толкуемые сведения или характеристики, пункты соответствуют техническому заданию документации о закупке и п. 3.10 проекта договора;

- в п. 5.23 "Быстрый ход" и п. 5.92 "Дисплей диагональю" формально присутствуют слова "не менее", однако учитывая, что данные технические характеристики прямо указаны в приложении N 1 к первой части заявки от 21.12.2018 N 2112-656 как точные параметры оборудования, оснований неоднозначно толковать значения, указанные в п. 5.23 и п. 5.92 у комиссии по закупкам не имелось.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что допуск участников закупки с номерами 7735 (ООО "КР Пром") и 6726 (ООО "Альянс") нарушил принцип равноправия всех участников закупки и создал для указанных участников какие-либо преимущественные условия для участия, ограничил конкуренцию, не имеется.

Доводы ЗАО "СодикоМ-Центр" о недостоверности представленных участниками закупки сведений о возможности поставки оборудования были предметом рассмотрения непосредственно комиссией Управления, а также суда первой инстанции.

Данные доводы правомерно были признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку параметры оборудования, предложенного к поставке участниками закупки ООО "Альянс" и ООО "КР Пром", были подтверждены непосредственно производителями данного оборудования, все характеристики оборудования полностью соответствуют требованиям АО "НПК "КБМ", указанным в Техническом задании документации о закупке.

Как указывает Заказчик, принимая во внимание поступившую от Общества информацию, АО "НПК "КБМ" направило запросы участникам закупки (ООО "КР Пром" - исх. N 544/1092 от 23.01.2019 и ООО "Альянс" - исх. N 544/1093 от 23.01.2019) с просьбой подтвердить технические предложения, указанные в заявках на участие в закупке данных участников.

В ответных письмах участники закупки (ООО "КР Пром" - исх. N 3101-043 от 31.01.2019 и ООО "Альянс" - исх. N 53/01/19 от 25.01.2019) подтвердили технические предложения, поданные на участие в закупке, основываясь на подтверждениях. выданных непосредственными изготовителями оборудования, в т.ч. и чешского производителя Turn.

Заказчиком на заседании комиссии Управления были представлены письма от компании TDZ Turn (Чехия) и компании Fermat Group (Чехия), согласно которым токарные станки модели HLC 800/2000L+C+Y и HLC 180/200 производятся по характеристикам, указанным Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе.

Кроме того, Заказчик на заседании комиссии Управления пояснил, что ООО "КР Пром" (победитель Аукциона) готово исполнить договор в соответствии с техническим заданием документации об Аукционе, о чем указано в заявке общества на участие в Аукционе.

При таких обстоятельствах действия Аукционной комиссии Заказчика соответствуют требованиям Закона о закупках, соответственно, Управлением законно принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-44579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова