Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 02АП-5511/19

г. Киров

21 августа 2019 г.

Дело N А17-10750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кузнецова А.Н. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу N А17-10750/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006; ИНН 3702733438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивжилкомсервис" (ОГРН 1113706000528; ИНН 3706018132)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 895 рублей 62 копеек,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивжилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 895 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 749 064 рубля 13 копеек, а также расходы в возмещение госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы неоднократно обращал внимание на то, что в актах выполненных работ по спорным многоквартирным жилым домам (указаны в исковом заявлении от 05.12.2018) между АО "ИвГТЭ" и ООО "Ивжилкомсервис" была применена расценка ФЕРп07-10-015-02 "Узел учета тепловой энергии без диспетчеризации". В состав работ в соответствии с данной расценкой входит комплексная наладка теплового режима абонента и узла учета тепловой энергии. У АО "ИвГТЭ" отсутствуют данные о выполнении ООО "Ивжилкомсервис" данного вида работ. Объемы работ по пуско-наладке узлов учета в спорных МКД были завышены ООО "Ивжилкомсервис", что подтвердилось проведенными судебными экспертизами по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Ивановской области (N А 17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017). Заявитель ссылается на иное ранее рассмотренное дело между этими же сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" истец производил установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

30.06.2017 истец с ответчиком заключили договор подряда N 67-06/14з для установки в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде г.Иваново. Техническое задание с указанием адресов МКД и локальная смета являются неотъемлемой частью договора.

Работы по договору были выполнены, подписаны без замечаний все акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Приборы учета в МКД были введены в эксплуатацию.

АО "ИвГТЭ" для возмещения своих расходов по установке приборов учета предъявило требование об оплате этих работ по установке узла учета к следующим управляющим компаниям: ООО УК "Согласие", ООО "УЖКК-Приоритет", "ООО "ЖУК-Профессионал", в судебном порядке (дела N 17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017).

Согласно доводам истца, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области дел N 17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017 путем проведения экспертиз объема выполненных работ и затрат было установлено завышение истцом суммы затрат на оборудование узлов учета в многоквартирных домах. В связи с этим сумма подлежащих возмещению управляющими организациями затрат была уменьшена на 883 895 руб. 62 коп.

Ввиду оплаты АО "ИвГТЭ" по договору N 67-06/14з от 30.06.2014 объема работ в размере 1 682 499 руб. 16 коп., истец полагает, что у подрядчика - ООО "Ивжилкомсервис" возникло неосновательное обогащение за счет АО "ИвГТЭ" в сумме 883 895 руб. 62 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заказчик (истец) утверждает, что оплатил подрядчику выполненные им работы на сумму 1 682 499 рублей 16 копеек, тогда как решениями судов в рамках дел N А17-9794/2016, А17-5740/2017, А17-5555/2017 установлено, что в локальной смете применена не та расценка к выполняемым работам по пуско-наладке; по мнению истца, возникла переплата выполненных работ в сумме 883 895 рублей 62 копейки.

Между тем суд, отказывая иске, правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, и условия которых были добровольно согласованы обеими сторонами (статья 421 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки доводам истца, на размер обязательств истца как стороны по договору от 30.06.2017 не влияет само по себе удовлетворение в рамках названных выше дел возражений управляющих организаций, не являвшихся стороной в спорном договоре между истцом и ответчиком по настоящему делу, о завышении суммы затрат (вследствие таких причин, как применение ненадлежащих расценок, несоответствие по иным причинам цены условиям рынка (применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ) и т.п.).

В силу приведенных выше положений статей 421, 424, 711, 746 ГК РФ в любом случае истец обязан оплатить исполнение по договору, действительность которого не была оспорена в судебном порядке, по согласованной с ответчиком цене, если истец не докажет, что в актах были учтены фактически не выполненные виды или физические объемы работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям Договора. Сумма, оплаченная в рамках исполненного Договора по цене, установленной Договором (с применением согласованных единичных расценок, коэффициентов и т.д.), при наличии утвержденных заказчиком смет, а также подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не может являться неосновательным обогащением.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятое тем же судом в виде резолютивной части решение по делу N А17-4710/2018 от 01.08.2018 по иску того же истца к тому же ответчику не может быть признана состоятельной, т.к. решение принято по спору с иным предметом и основанием, при отсутствии возражений ответчика и по доказательствам, представленным в материалы названного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу N А17-10750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова