Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8303/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Фроловой С.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8303/2019, 08АП-8304/2019) общества с ограниченной ответственностью "Триод", акционерного общества "Омскводоканал" на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1220/2019 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триод" (ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002) к акционерному обществу "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50076,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Омскводоканал" - Карловой Е.Ю. (доверенность от 19.03.2019 N 115), Герцевой А.А. (доверенность от 22.10.2018 N 280) - до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триод" (далее - "Триод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50077 (далее - договор), и о принятии пунктов 3, 18, приложения N 1 к договору в редакции ООО "Триод", изложенной в протоколе разногласий от 01.10.2018 (далее - договор).

Спор возник по условиям пунктов 3, 18 и приложения N 1 к договору.

АО "ОмскВодоканал" просило (в пункте 3 договора) установить в качестве места исполнения обязательств по договору точки на границах эксплуатационной ответственности АО "ОмскВодоканал" по водопроводным сетям, в которых водопроводные сети АО "ОмскВодоканал" непосредственно присоединены к водопроводным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов абонента.

При этом в приложении N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) АО "ОмскВодоканал" заявило об установлении линии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в отношении многоквартирных домов (далее -МКД), расположенных по адресам: ул. 5 Кордная, 47, 49, 55, 57, 59, 61, 65, 67 А, 69, 71, 51, ул. 3 Молодежная, 47, 51, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 64, 69, 71, 73, 75, 77, 81, 59, по наружной стене МКД.

ООО "Триод" применительно к пункту 3 договора и приложению N 1 настаивало на том, что местом исполнения обязательств по договору являются: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) - место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью; при отсутствии ОДПУ - внешняя стена дома. При этом линия разграничения эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. 5 Кордная, 47, 49, 55, 57, 59, 61, 65, 67 А, 69, 71, 51, ул. 3 Молодежная, 47, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 64, 69, 71, 73, 75, 77, 81, должна быть определена по месту присоединения ОДПУ.

В отношении пункта 18 договора ООО "Триод" предложена следующая редакция: "В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить ОДПУ холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ".

АО "ОмскВодоканал" предложена иная редакция пункта 18 договора: "В случае отсутствия у абонента ОДПУ абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить ОДПУ холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ".

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019) разногласия сторон, возникшие при заключении договора, разрешены следующим образом:

- пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки на границах эксплуатационной ответственности АО "ОмскВодоканал" по водопроводным сетям, в которых водопроводные сети АО "ОмскВодоканал" непосредственно присоединены к водопроводным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов абонента, включенных в настоящий договор и указанных в приложении N 2";

Приложение N 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности") утверждено в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении всех МКД, по поводу которых заключен договор, является наружная стена МКД.

Пункт 18 договора изложен в редакции ООО "Триод": "В случае отсутствия у абонента ОДПУ абонент обязан в срок не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить ОДПУ холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ".

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Триод", АО "ОмскВодоканал" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Триод" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, установив границу эксплуатационной ответственности по МКД, оборудованным ОДПУ, по месту соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые императивно регулируют прохождение границы эксплуатационной ответственности в отношении МКД, оборудованных ОДПУ. Истец также указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия согласия собственников на изменение границ эксплуатационной ответственности. Ссылается, что решений о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения, находящихся за пределами ОДПУ, собственниками МКД не принималось, установленные ОДПУ опломбированы ответчиком, который согласился с местом их размещения, определяющим границу эксплуатационной ответственности сетей.

АО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 18 договора в редакции ответчика. В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что управляющая организация является лицом, обязанным обеспечить установку ОДПУ в соответствии с требованиями закона вне зависимости от наличия соответствующего решения собственников помещений в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ОмскВодоканал" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Триод".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскводоканал" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Триод" просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.08.2019 по 13.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от АО "ОмскВодоканал" поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной МКД.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскводоканал" поддержал ранее изложенные доводы по апелляционной жалобе.

ООО "Триод", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений и возражений, заслушав представителя АО "ОмскВодоканал", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ООО "Триод" договор холодного водоснабжения N 50077 (сопроводительное письмо N И.09.ОмВК.БО.ОЗДВ).

По итогам рассмотрения вышеуказанного проекта договора ООО "Триод" направило в адрес АО "ОмскВодоканал" протокол разногласий от 01.10.2018.

В адрес ООО "Триод" 21.11.2018 поступил протокол согласования разногласий от 23.11.2018 на протокол разногласий от 01.10.2018 к договору.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора ООО "Триод" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об урегулировании разногласий по пункту 3 договора и приложению N 1 к договору, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу точка поставки энергоресурсов в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями. Именно в этом месте проходит линия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Оснований для отступления от этого общего правила в отношении участков сетей, расположенных внутри дома (от внешней стены МКД до места установки ОДПУ, как на этом настаивал истец), суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая пункт 18 договора в редакции ООО "Триод", суд первой инстанции исходил из положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 1 статьи 15 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области", пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "с" пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена самостоятельного осуществления управляющей организацией действий по оснащению МКД общедомовыми приборами учета. Обязанность исполнителя коммунальных услуг по оснащению МКД общедомовыми приборами учета в силу подпункта "с" пункта 31 Правил N 354 возникает исключительно на основании принятого собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 13 и 14 Закона о водоснабжении, к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Постановлением N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил N 645.

Как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации между сторонами договора возникли разногласия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как верно указано в обжалуемом решении, истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в пределах предоставленных ему собственниками помещений в данных домах полномочий.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы права, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. Если же ОДПУ находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф04-1678/2019 по делу N А46-4717/2018).

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 договора и соответственно приложение N 1 к договору следует принять в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении всех МКД, по поводу которых заключен договор, является наружная стена МКД.

Такие выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ссылки истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела N АКПИ17-700 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не давалась оценка правомерности определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том или ином месте, а потому обозначенная в судебном акте правовая позиция не подтверждает доводы истца по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по вопросу об урегулировании судом разногласий в отношении пункта 18 договора, коллегия судей исходит из следующего.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Действующим жилищным законодательством и нормами Закона N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, применительно к определению обязанности управляющей организации обеспечить оборудование домов коллективными (общедомовыми) приборами учета сторонам надлежит руководствоваться положениями приведенных выше нормативных актов.

В силу положений подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При этом согласно подпункту "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание спорного пункта в редакции истца соответствует подпункту "с" пункта 31 Правил N 354. Выводы суда о возможности урегулирования разногласий сторон при заключении договора путем принятия пункта 18 в редакции истца отвечают нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный пункт договора не устанавливает наличие либо отсутствие обязанности управляющей организации по установке общедомового прибора учета, а фактически регламентирует срок исполнения ею соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что согласуется с содержанием подпункта "с" пункта 31 Правил N 354.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу N А46-1219/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.В. Фролова Н.В. Тетерина