Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-9564/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-43655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2019 г. по делу N А76-43655/2018 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" - Шадрина Е.В. (доверенность от 01.02.2019),

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Карабельникова В.О. (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - заявитель, ООО "Лас-Вегас", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление), выражающегося в уклонении от принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (либо об отказе в выдаче разрешения) по заявлению ООО "Лас-Вегас" N 232 от 03.10.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде крышной установки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 и обязать Управление принять решение по указанному заявлению; о признании недействительным предписания Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска N863 от 19.11.2018 "Об устранении нарушений", предусматривающего демонтаж рекламной конструкции в виде крышной установки с подсветом, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" (далее - третье лицо, ООО "Южуралбытсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Бездействие Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, выраженного в уклонении от принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (либо об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) по заявлению ООО "Лас-Вегас" N 232 от 03.10.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде крышной установки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, признано незаконным. Суд обязал Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления N 232 от 03.10.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по существу. Признал недействительным предписание Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска N 863 от 19.11.2018 "Об устранении нарушений" о демонтаже рекламной конструкции в виде крышной установки с подсветом, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявление ООО "Лас-Вегас" о выдаче разрешения само по себе не продляет срок предыдущего разрешения и не препятствует выдаче предписания на демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения, срок действия которого не истек. Факт отсутствия решения Управления принятого по результатам рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности выдачи предписания.

Протокол общего собрания собственников дома N 96 по улице Васенко г. Челябинска, подтверждающий согласие этих собственников на использование общего имущества ООО "Лас-Вегас" с указанием уполномоченного лица для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащий сведения об инициаторе, в нарушение пункта 13 Административного регламента - не представлен.

При этом ответ Управления, изложенный в указанном письме, не является отказом в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренным пунктом 17 Административного регламента, и не лишает заявителя права обратиться в Управление с тем же заявлением после устранения выявленных нарушений.

Судом ошибочно оценены обстоятельства дела, поскольку заявление N 232 от 03.10.2018 и документы, приложенные к нему, возвращены на доработку заявителю по основанию отсутствия в протоколе общего собрания сведений об инициаторе этого собрания, а не по основанию составления его с нарушением Приказа Минстроя N 937/пр.

До начала судебного заседания от ООО "Лас-Вегас" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 03.10.2018 в Управление наружной рекламы и информации города Челябинска подано заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (крышной установки) по адресу г. Челябинск, ул. Васенко, 96. К указанному заявлению заявителем приложен протокол внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу г. Челябинск ул. Васенко 96, проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2013 (л.д.16).

Согласно протоколу собственниками помещений здания принято решение разрешить ООО "Лас-Вегас" размещение и эксплуатацию рекламных конструкций (крышная установка и 6 нестандартных рекламных конструкций(световые короба), принадлежащих ООО "Лас-Вегас". Согласно решению собственники помещений уполномочили управляющую компанию ООО "Южуралбытсервис" заключить договор от имени собственников помещений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

К заявлению обществом также приложен договор N 38 от 27.09.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ООО "ЛасВегас" с ООО "Южуралбытсервис", согласно которому ООО "Южуралбытсервис" предоставляет ООО "Лас-Вегас" право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе крышной установки для размещения наружной рекламы сроком на 5 лет (л.д. 17). Заявителем также представлено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015, согласно которому срок действия договора N 38 от 27.09.2013 продлен до 10 лет (л.д.18).

Письмом от 09.10.2018 N 2508 Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска возвратило заявление обществу в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в здании, подтверждающего согласие этих собственников на использование общего имущества, содержащего сведения об инициаторе проведения общего собрания. В обоснование возврата документов, Управление указало, что приложенный к заявлению протокол общего собрания собственников помещений здания, на крыше которого размещена рекламная конструкция, от 25.09.2013 не содержит сведений об инициаторе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в связи с чем не представляется возможным определить правомочность проведения собрания.

При этом в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обществу выдано предписание N 863 от 19.11.2018, согласно которому обществу предписано в течение месяца, с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения указанного предписания

Полагая, что возврат заявления свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения поданного заявления по существу, заявитель просил признать спорное бездействия Управления незаконным.

Кроме того, полагая, что выданное Управлением предписание N 863 от 19.11.2018 о демонтаже рекламной конструкции не является законным, поскольку отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции вызвано бездействием Управления по рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий (бездействий) Управления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Челябинске регламентирован Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 12.11.2018 N 506-п (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (отказ в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Федерального закона от 13-03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально Управлением было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 1341 от 14.10.2014 сроком действия до 26.09.2018 на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу г. Челябинск ул. Васенко 96, проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2013.

В последующем, 03.10.2018 общество "Лас-Вегас" обратилось с заявлением в Управление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на что Управлением письмом от 09.10.2018 заявление общества возвращено без рассмотрения со ссылкой на несоответствие поданных документов требованиям законодательства.

Из содержания оспариваемого письма следует, что основанием для возвращения обществу заявления послужил вывод Управления о том, что приложенный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.09.2013 не содержит сведений об инициаторе внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, названный приказ введен в действие 29.04.2016 и на момент составления протокола от 25.09.2013 не действовал.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу г. Челябинск ул. Васенко, 96 от 25.09.2013 заочно принято решение разрешить обществу "Лас-Вегас" размещение и эксплуатацию рекламных конструкций (крышная установка и 6 нестандартных рекламных конструкций (световые короба), принадлежащих ООО "Лас-Вегас". Названный протокол в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительным, сведений об обратном материалы дела не содержат. Протокол соответствует требованиям законодательства, действующего в период проведения внеочередного собрания 25.09.2013. При этом, на основании данного протокола Управлением было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 1341 от 14.10.2014.

При указанных обстоятельствах, обществом с заявлением от 03.10.2018 представлены все необходимые документы для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, суд верно квалифицировал письмо Управления от 09.10.2018 N 2805 в качестве уклонения от принятия решения по выдаче разрешения (бездейсвтие).

Ссылки Управления на статьи 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как они не устанавливают обязательных требований к протоколу общего собрания собственников (в части указания инициатора проведения внеочередного собрания). При этом следует отметить, что здание по ул. Васенко, 96 является нежилым.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что действия Управления по возврату обществу заявления на основании нарушения пункта 13 Административного регламента, то есть в связи с отсутствием сведений об инициаторе общего собрания, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям, которые были установлены на момент принятия решения собственниками помещений (составления протокола от 25.09.2015).

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возвращение Управлением заявления общества на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в здании, подтверждающего согласие этих собственников на использование общего имущества, содержащего сведения об инициаторе проведения общего собрания, является незаконным и необоснованным.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания от 19.11.2018 N 863 о демонтаже установленной рекламной конструкции следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление ООО "Лас-Вегас" о выдаче разрешения само по себе не продляет срок предыдущего разрешения и не препятствует выдаче предписания на демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения, не принимаются апелляционным судом, поскольку выдача предписания находится в прямой причинно-следственной связи с возвратом Управлением заявления общества на выдачу нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2019 г. по делу N А76-43655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин