Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 15АП-20688/23 по делу N А53-24208/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 г.

дело N А53-24208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от СПК "Комсомолец Дона": Артеменко А.А. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2023 по делу N А53-24208/2023

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" (ИНН 6105006032 ОГРН 1026100772136)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: Волковой Людмилы Алексеевны

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - заявитель, СПК "Комсомолец Дона", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ростовской области, регистратор) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 02.06.2023 N КУВД-001/2023-20433047 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права;

об обязании зарегистрировать право.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решение Управления Росреестра по Ростовской от 02.06.2023 N КУВД-001/2023-20433047. Суд обязал Управление Росреестра по Ростовской области в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600020:960:ЗУ1.

Возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы регистратор ссылается на то, что у Управления Росреестра по Ростовской области отсутствовали правовые основания для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600020:960, поскольку в установленном порядке копия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, наложенного на долю в праве общей собственности третьего лица на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600020:960, в адрес управления не поступала. Согласно письму Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по Ростовской области от 19.06.2023, запрет на совершение регистрационных действий не распространяется на проведение "кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600020:960", между тем участники общей долевой собственности заявленного земельного участка, в том числе Волкова Людмила Алексеевна (далее - Волкова Л.А.) обратились в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600020:960. Таким образом, со стороны регистратора не было допущено нарушения прав (законных интересов) заявителя. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

От СПК "Комсомолец Дона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК "Комсомолец Дона" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 решениями общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:07:06000020:960 (далее - исходный участок) был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в исходном участке, подготовленный кадастровым инженером Симоновым Ю.А., а также перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их земельных долей в образуемом земельном участке.

На основании указанного выше проекта межевания от 12.07.2022 кадастровым инженером Симоновым Ю.А. был подготовлен межевой план от 15.05.2023, и представлен 18.05.2023 в Управление Росреестра по Ростовской области для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав вместе с 67 заявлениями сособственников образуемого земельного участка 61:07:0600020:960:ЗУ1, в числе которых СПК "Комсомолец Дона".

Уведомлением от 02.06.2023 N КУВД-001/2023-20433047 государственный регистратор прав сообщил заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемого земельного участка по причинам наличия в ЕГРН следующих записей:

- запрет УФРС совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества N 61:07:0600020:960-61/869/2022-129 от 22.03.2022 (документ-основание постановление судебных приставов Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2022 N 56187/19/61059-ИП).

- запрет УФРС совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества N 61:07:0600020:960-61/206/2022-130 от 22.03.2022 (документ-основание постановление судебных приставов Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2022 N 43661/19/61059-ИП).

По мнению государственного регистратора прав, указанные выше запреты препятствуют кадастровому учету образуемого земельного участка и регистрации прав, поскольку это приведет к прекращению прав Волковой Л.А. как должника на исходный участок, что противоречит требованиям ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Считая уведомление от 02.06.2023 N КУВД-001/2023-20433047 противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, СПК "Комсомолец Дона" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав регулируются нормами Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В статье 26 Закона о регистрации приведены исчерпывающие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН указанные выше запреты совершения регистрационных действий наложены в отношении 1/131 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, принадлежащей Волковой Людмиле Алексеевне, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и подтверждено заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

Управлением был подготовлен и направлен запрос от 09.06.2023 N 18.18-030184/23 в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области с просьбой сообщить об актуальности зарегистрированных запретов в отношении исходного земельного участка, а также о возможности проведения регистрационных действий при наличии запретов.

Ответ Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области в адрес Управления Росреестра по Ростовской области не поступал.

Управление Росреестра по Ростовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность произвести учетно-регистрационные действия возникала у государственного регистратора прав исключительно при получении в порядке межведомственного взаимодействия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области об отмене ареста, наложенного на долю Волковой Л.А. в праве общей собственности на исходный участок.

Соответствующий довод был заявлен управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что в ответ на запрос СПК "Комсомолец Дона" от 15.06.2023 Отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области было представлено письмо от 19.06.2023 N 61059/23/263462, из которого следует, что установленный запрет по состоянию на 19.06.2023 является действующим, однако на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:07:0600020:960 не распространяется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу N А41-47432/2012, установление или изменение уникальных характеристик арестованного земельного участка, определяющих его существование как объекта гражданского оборота, не являются юридически значимыми действиями по распоряжению таким объектом, его преобразованию. Напротив, уточнение уникальных характеристик арестованного имущества направлено на установление четких пределов ограничения прав собственника (владельца) в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и способствует не только фиксированию существующего положения спора, но и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 51-КЛД21-7-К8 сформулирована правовая позиция, согласно которой из анализа норм федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действии в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Основываясь на анализе фактических обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права общей долевой собственности Волковой Л. А. на образуемый земельный участок не ведет к отчуждению принадлежащего ей имущества, и следовательно, внесенные в ЕГРН записи о запрете осуществления регистрационных действий N 61:07:0600020:960-61/869/2022-129 от 22.03.2022 и N 61:07:0600020:960-61/206/2022-130 от 22.03.2022, по смыслу части 1 статьи 26 Закона о регистрации, не препятствуют проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по заявлению СПК "Комсомолец Дона" и иных собственников в отношении образуемого земельного участка с переносом на него соответствующего обременения в отношении доли Волковой Л. А.

Вместе с тем, как правомерно отмечено СПК "Комсомолец Дона" в отзыве на апелляционную жалобу, содержащийся в ЕГРН запрет на регистрацию в отношении доли третьего лица в праве общей собственности на исходный участок никак не ограничивает регистрационные действия в отношении остальных 66-ти сособственников образуемого земельного участка, поскольку положения действующего законодательства не содержат абсолютно никаких норм, которые позволяли бы в отношении свободных от обременения земельных долей отказывать сособственникам в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации прав на том лишь основании, что эти доли входят в один земельный массив с иными (обремененными) земельными долями других сособственников.

Иной правовой подход в настоящем деле фактически создаст заведомо невыполнимые на практике требования для введения образуемого земельного участка в оборот. Обусловлено это тем, что закон никак не ограничивает лиц - сособственников земельных долей в возможности вступать в новые гражданские правоотношения после начала процесса образования земельного участка, в состав которого входят их земельные доли. Поэтому абсолютно в любой момент времени в процессе образования нового земельного участка у любого из его сособственников могут возникать новые (и прекращаться старые) ограничения на соответствующие земельные доли (аресты, связанные с алиментными, кредитными и прочими подобными обязательствами). Если таким ограничениям придать определяющее значение, то очевидно, что в подавляющем числе случае (когда собственниками образуемого земельного участка является множество лиц) поставить соответствующий земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право общей долевой собственности будет практически невозможно из-за риска непредсказуемого возникновения всё новых и новых ограничений на входящие в него земельные доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспоренное решение управления противоречит положениям Закона о регистрации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о правомерности требования СПК "Комсомолец Дона", удовлетворив его заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-24208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов