Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-10058/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А47-11159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу N А47-11159/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Маренкова К.В. (доверенность N 576 от 29.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - ООО "Оргелийпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) о взыскании стоимости утраченных объектов недвижимого имущества: литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер 56-56- 01/080/2012-133, инвентарный номер 53:234:002:000810980) адрес (местоположение): Оренбургская область, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в размере 14 011 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Криор", Вшивцев Анатолий Николаевич, публичное акционерное общество "Газпром" (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по делу N А47-11159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "Газпром добыча Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Оргелийпром" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 947 059 руб.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Оргелийпром" в пользу ООО "Газпром добыча Оренбург" судебные расходы в размере 450 000 руб.

С указанным определением не согласились ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Оргелийпром" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе и дополнении к ней ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов, которые подтверждены документально - расходы являются разумными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В своей жалобе истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что сумма взысканных расходов не отвечает признакам разумности и добросовестности. Так, дополнительное привлечение не состоящих в штате ответчика представителей, к тому же иногородних, необоснованно. Ответчик понес расходы на оплату услуг лица, которое их интересы не представляло - адвокат Загайнов. Интересы ответчика представляли Латыев и Речкин, тогда как по договору данные услуги должен был представлять адвокат Загайнов лично. Кроме того, в акте о возмещении расходов указан именно Загайнов. Сами такие расходы явно завышены.

Публичное акционерное общество "Газпром" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого поддержал ее доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Публичное акционерное общество "Газпром" просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства Публичное акционерное общество "Газпром", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а также возражало против доводов апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснил, что адвокат Загайнов из общей суммы представительских расходов оставил себе 200 тыс руб., которые пошли на оплату его услуг и уплату НДФЛ, а остальные передал обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" (далее - ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С").

Вместе с тем, пояснить, каким образом договор на оказание юридических услуг от 03.12.2017 без номера / от 19.12.2017 N 1646-22 (т. 8, л.д. 13-19), подписанный между ООО "Газпром добыча Оренбург" и адвокатом Загайновым Д.И., а также письмо ООО "Газпром добыча Оренбург" от 05.12.2017 N 972-22 "Об исполнении договора" в адрес Загайнова Д.И. (т. 8, л.д. 26) содержит ссылки на договор от 03.12.2017 без номера / от 19.12.2017 N 1646-22, содержат дату - 19.12.2017, не смогла, указывая на внутреннюю регистрацию договоров и корреспонденции в ООО "Газпром добыча Оренбург". Также утверждал, что все письменные документы от имени ответчика и подписанные Латыевым и Речкиным, поданные в суд первой инстанции и апелляционный суд, фактически составлены адвокатом Загайновым Д.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д. И. (исполнитель) заключен договор от 03.12.2017 без номера / от 19.12.2017 N 1646-22 об оказании юридических услуг (далее - договор; т. 8, л.д. 13-19), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и подготовке документов, необходимых для защиты интересов заказчика по делу N А47-11159/2017 по иску ООО "Оргелийпром" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что последующее участие исполнителя в вышестоящих судах согласовывается дополнительно.

В соответствии с п. 2.1. договора сторонами оговорены обязанности исполнителя.

Стоимость услуг в соответствии с протоколом о договорной цене от 19.12.2017 составляет 300 000 руб. (т. 8, л.д. 20).

Заказчик оплачивает плановый платеж в размере 150 000 руб., платежным поручением на расчетный счет коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", указанный в разделе 13 настоящего договора в срок до 31.12.2017 (п. 4.1. договора).

Загайнов Д.И. 04.12.2017 обратился к заказчику с заявлением о согласии на привлечение к исполнению поручения сотрудников ООО "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С" - Латыева А.Н. и Речкина Р.В. (т. 8, л.д. 25).

ООО "Газпром добыча Оренбург" 05.12.2017 дано согласие на привлечение указанных лиц (т. 8, л.д. 26). При этом, в данном ответе имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 03.12.2017 без номера / от 19.12.2017 N 1646-22.

23 июля 2018 ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д.И. (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, согласно которому исполнитель ознакомился с документами заказчика, подготовил и после согласования с заказчиком своевременно направил в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, а также осуществлял представительство интересов заказчика в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "Оргелийпром" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков - решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано полностью. Вышеуказанный объем услуг на сумму 300 000 руб. (с учетом суммы НДФЛ 13% - исполнитель перечисляет в бюджет самостоятельно) оказан в соответствии с договором от 03.12.2017 без номера / от 19.12.2017 N 1646-22 и требованиями заказчика в установленный срок и оформлен в надлежащем порядке (т. 8, л.д. 29).

Актом о возмещении расходов N 1 от 28.03.2018 между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д.И. (исполнитель) установлено, что в период с 15.12.2017 по 19.02.2018 исполнитель фактически понес расходы согласно отчету о расходах, а заказчик обязуется их возместить исполнителю - 111 828 руб. (т. 8, л.д. 30).

К поименованному акту прилагается отчет N 2153720В от 01.03.2018, подписанный ООО "Газпром добыча Оренбург" и адвокатом Загайновым Д.И., фактически составленный ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (т. 8, л.д. 31).

Между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д. И. (исполнитель) 23.03.2018 подписано соглашение N 1 (т. 8 л.д. 22). Согласно чему стоимость по настоящему договору включает в себя все расходы исполнителя, в том числе транспортные, почтовые, телефонные, вознаграждение третьих лиц, услуги которых необходимы для выполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2. договора в редакции соглашения N 1).

Стоимость командировочных расходов, включающих в себя стоимость авиабилетов либо ж/д билетов, стоимость проживания в гостинице (не более 4 000 руб. в сутки), суточные (не более 500 руб. в сутки) оплачиваются исполнителю дополнительно и не включены в стоимость услуг, указанную в п. 4.1. настоящего договора (п. 4.3 договора, в редакции соглашения N 1 к договору).

Окончательная оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4. договора).

Также судом установлено, что между Загайновым Д.И. (заказчик) и ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Газпром добыча Оренбург" по делу N А47-11159/2017.

Согласно приложению N 1 к договору от 15.12.2017 стоимость услуг составила 150 000 руб.

Процессуальные документы в деле N А47-11159/2017 от имени ответчика подписаны штатным сотрудником ООО "Газпром добыча Оренбург" и Латыевым и Речкиным.

В ходе судебного разбирательства представительство от имени ответчика осуществляли штатные сотрудники ответчика - Маренкова К.В. и Котова О.И., а также Латыев А.Н. и Речкин Р.В.

23 июля 2018 года ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д.И. (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1, согласно которому исполнитель ознакомился с документами заказчика, подготовил и после согласования с заказчиком своевременно направил в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, а также осуществлял представительство интересов заказчика в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО "Оргелийпром" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков - решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано полностью. Вышеуказанный объем услуг на сумму 300 000 руб. (с учетом суммы НДФЛ 13% - исполнитель перечисляет в бюджет самостоятельно) оказан в соответствии с договором от 03.12.2017 без номера / от 19.12.2017 N 1646-22 и требованиями заказчика в установленный срок и оформлен в надлежащем порядке (т. 8, л.д. 29).

Актом о возмещении расходов N 1 от 28.03.2018 между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д.И. (исполнитель) установлено, что в период с 15.12.2017 по 19.02.2018 исполнитель фактически понес расходы согласно отчету о расходах, а заказчик обязуется их возместить исполнителю - 111 828 руб. (т. 8, л.д. 30).

К поименованному акту прилагается отчет N 2153720В от 01.03.2018, подписанный ООО "Газпром добыча Оренбург" и адвокатом Загайновым Д.И., фактически составленный ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" на сумму 111 828 руб. (т. 8, л.д. 31).

Актом о возмещении расходов N 2291520В от 29.06.2018 между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д.И. (исполнитель) установлено, что в период с 17.04.2018 по 29.06.2018 исполнитель фактически понес расходы согласно отчету о расходах, а заказчик обязуется их возместить исполнителю - 107 231 руб. 71 коп. (т. 8, л.д. 59).

К поименованному акту прилагается отчет N 2291520В от 29.06.2018, подписанный ООО "Газпром добыча Оренбург" и адвокатом Загайновым Д.И., фактически составленный ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С", на сумму 107 231 руб. 71 коп. (т. 8, л.д. 60).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области ООО "Газпром добыча Оренбург" затрачено:

- на компенсацию транспортных расходов - 184 659 руб. 71 коп.,

- на компенсацию расходов на проживание - 26 400 руб.,

- на компенсацию суточных расходов - 8 000 руб.,

- на оплату юридических услуг - 300 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены денежные переводы ООО "Газпром добыча Оренбург" на счет коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов": платежные поручения N 15508 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 27742 от 27.08.2018 на сумму 150 000 руб.; в соответствии с актами о возмещении расходов N 1 от 28.03.2018 и N 2291520В от 29.06.2018 услуги оплачены платежными поручениями N 16819 от 29.05.2018 на сумму 111 828 руб., N 23332 от 26.07.2018 на сумму 107 231 руб. 71 коп. (т. 8, л.д. 94-97).

Таким образом, ООО "Газпром добыча Оренбург" всего затрачено на представительские расходы в суде первой инстанции 519 059 руб. 71 коп. (184 659 руб. 71 коп. + 26 400 руб. + 8 000 руб. + 300 000 руб.).

Следовательно, юридические услуги составили 300 000 руб., а транспортные расходы, проживание и суточные расходы - 219 059 руб. 71 коп.

Вместе с тем, как следует из договора от 15.12.2017 без номера, подписанного между адвокатом Загайновым Д.И. (заказчик) и ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель), его предметом (п. 1.1 договора) является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов ООО "Газпром добыча Оренбург" в Арбитражном суде Оренбургской области и подготовке документов, необходимых для защиты интересов по делу N А47-11159/2017, а заказчик обязуется оплатить их (т. 8, л.д. 120-123).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется протоколом о договорной цене.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 15.12.2017, подписанным между адвокатом Загайновым Д.И. (заказчик) и ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель), стоимость оказываемых услуг по представлению интересов ООО "Газпром добыча Оренбург" в Арбитражном суде Оренбургской области и подготовке документов, необходимых для защиты интересов по делу N А47-11159/2017, составляет 150 000 руб. (т. 8, л.д. 124).

Актом N 1 от 27.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным между адвокатом Загайновым Д.И. (заказчик) и ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель), установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: исполнитель ознакомился с документами ООО "Газпром добыча Оренбург", подготовил и своевременно направил в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, а также осуществлял представительство интересов ответчика в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-11159/2017 - в пользу ответчика вынесено судебное решение от 29.06.2018. Этот объем услуг на сумму 150 000 руб. оказан в соответствии с договором от 15.12.2017 и требованиями заказчика в установленный срок и оформлен в надлежащем порядке. (т. 8, л.д. 126).

Кроме того, в связи с обжалованием ООО "Оргелийпром" решения Арбитражного суда Оренбургской области, между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и адвокатом Загайновым Д.И. (исполнитель) заключен договор от 27.09.2018 N 2609/05С (исполнитель) / от 28.09.2018 N 1188-22 (заказчик) об оказании юридических услуг (т. 8, л.д. 98-104), по условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовке документов, необходимых для защиты интересов заказчика по делу N А47-11159/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя перечислены в п. 2.1. настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с протоколом о договорной цене составляет не более 428 000 руб. (т. 8, л.д. 105).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг и ставки почасовой оплаты услуг исполнителя, а также все расходы исполнителя, в том числе командировочные, транспортные, почтовые, телефонные, вознаграждение третьих лиц.

В соответствии с п. 4.4 договора при определении стоимости оказываемых услуг в фактически затраченное исполнителем время (п. 4.1 договора) входит время нахождения в пути к месту проведения судебного заседания по делу и обратно, а также время нахождения в городе, в котором проводятся судебные заседания. Размер ставки почасовой оплаты услуг исполнителя составляет 10 700 руб. Заказчик оплачивает плановый платеж в размере 100 000 руб. платежным поручением на расчетный счет коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", в срок до 15.10.2018.

Письмом от 27.09.2018 адвокат Загайнов Д.И. испросил у ООО "Газпром добыча Оренбург" письменное согласие на привлечение к исполнению поручения по договору от 27.09.2018 об оказании юридических услуг для представительства интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу - Латыева А.Н. и Речкина Р.В. (т. 8, л.д. 107).

Письмом от 28.09.2018 N 758-22 ответчик согласовал Загайнову Д.И. привлечение Латыева А.Н. и Речкина Р.В. (т. 8, л.д. 108).

На основании заключенного между адвокатом Загайновым Д.И. (заказчик) и ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (исполнитель) дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору от 15.12.2017 - ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" обязался исполнить услуги представителя ООО "Газпром добыча Оренбург" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (т. 8, л.д. 127).

30 ноября 2018 года между ООО "Газпром добыча Оренбург" и Зайгановым Д.И подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 428 000 руб. на основании расчета фактически затраченного исполнителем времени (т. 8 л.д. 109, 128).

Объем времени составляет: - ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой - 5 часов; - составление отзыва на жалобу (18 страниц) - 26 часов; - время нахождения в пути в Челябинск и обратно (по 4 часа) - 8 часов; - участие в судебном заседании апелляционного суда - 1 час. Итого: 40 часов, часовая ставка - 10 700 руб., общая сумма - 428 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены денежные переводы ООО "Газпром добыча Оренбург" на счет коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов": платежные поручения N 32047 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб. и N 46023 от 28.12.2018 на сумму 328 000 руб. (т. 8, л.д. 110-111).

Также ответчиком представлены платежные документы о перечислении денежных средств (всего 747 059,71 руб.) коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" на счет ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" (т. 9, л.д. 44-48):

- платежное поручение N 947 от 06.07.2018 на сумму 111 828 руб.;

- платежное поручение N 1074 от 03.08.2018 на сумму 107 231,71 руб.;

- платежное поручение N 1204 от 29.08.2018 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение N 1529 от 01.11.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 2254 от 29.12.2018 на сумму 278 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Газпром добыча Оренбург" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 450 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд, принимая во внимание, что фактически услуги оказывались работниками ООО "АЮБ ИНТЕЛЕКТ-С", с учетом принципов разумности, а также учитывая необходимость компенсации транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание, пришел к выводу, что заявленная сумма 947 059 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ООО "Газпром добыча Оренбург" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Однако, фактическое оказание юридических услуг ответчику в суде первой и апелляционной инстанции оказали его штатные сотрудники (Котова и Маренкова), а также сотрудники ООО "АЮБ ИНТЕЛЛЕКТ-С" Латыев А.Н. и Речкин Р.В., услуги которых (Латыева А.Н. и Речкина Р.В.) и только в сумме 747 059,71 руб. подлежит оценке и разрешению в рамках настоящего спора, поскольку посреднические услуги адвоката Загайнова Д.И. таковыми считаться не могут - Загайнов Д.И. непосредственно интересы ООО "Газпром добыча Оренбург" не представлял, процессуальные документы не готовил - иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Факт участия штатных сотрудников ответчика (Котова О.И. и Маренкова К.В.) и представителей ответчика Латыева А.Н. и Речкина Р.В., в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, представителя Латыева А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, осуществление процессуальных действий, подтверждается материалами дела:

ознакомление с материалами дела (Маренкова) - т. 1, л.д. 147, 148;

отзыв на иск (Котова) - т. 2, л.д. 1-8, 9;

предварительное судебное заседание 14.11.2017 (Маренкова) - т. 2, л.д. 10-12, 13;

дополнение к отзыву на иск (Речкин) - т. 2, л.д. 29-34, 35, 36;

ходатайство о привлечении третьих лиц (Речкин) - т. 2, л.д. 38;

судебное заседание от 20.12.2017 (Котова, Маренкова, Речкин) - т. 2, л.д. 42-44, 45;

заявление об ознакомлении с материалами дела (Маренкова) - т. 2, л.д. 48;

ходатайство о приобщении документов к делу (Котова) - т. 3, л.д. 1-2;

дополнение N 2 к отзыву на иск (Котова) - т. 3, л.д. 92-94;

судебное заседание от 22.01.2018 (Котова, Маренкова, Латыев) - т. 4, л.д. 5-7, 8;

дополнение N 3 к отзыву на иск (Латыев) - т. 4, л.д. 15-16;

судебное заседание от 14.02.2018 (Котова, Маренкова, Латыев) - т. 4, л.д. 58-60;

дополнение N 4 к отзыву на иск (Латыев) - т. 4, л.д. 71-72;

позиция ответчика по вопросам, связанным с назначение судебной экспертизы (Латыев) - т. 4, л.д. 82-84;

судебное заседание от 05.03.2018 (Котова, Маренкова, Латыев) - т. 4, л.д. 94-95, 96;

ходатайство об истребовании доказательств (Латыев) - т. 4, л.д. 113-115;

судебное заседание от 18.04.2018 (Котова, Маренкова, Латыев) - т. 4, л.д. 118-120, 121;

ответ от 28.04.2018 на определение суда (Маренкова) - т. 5, л.д. 1-3;

судебное заседание от 03.05.2018 (Котова, Маренкова) - т. 5, л.д. 4-5, 6;

дополнение N 5 к отзыву на иск (Латыев) - т. 5, л.д. 11-13;

ходатайство об истребовании доказательств (Латыев) - т. 5, л.д. 21-26;

судебное заседание от 14.05.2018 (Котова, Латыев) - т. 5, л.д. 29-31, 32;

заявление об ознакомлении с материалами дела (Маренкова) - т. 6, л.д. 52;

ходатайство об истребовании доказательств (Латыев) - т. 6, л.д. 98-101;

судебное заседание от 22-29.06.2018 (Котова, Маренкова, Латыев) - т. 7, л.д. 24-26, 27-29 (29.06.2018 объявлена резолютивная часть решения суда);

отзыв на апелляционную жалобу (Латыев) - т. 7, л.д. 65-73;

судебное заседание 18ААС от 11.10.2018 (Котова, Латыев) - т. 7, л.д. 88-89 (11.10.2018 объявлена резолютивная часть постановления суда).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Газпром добыча Оренбург" и Загайновым Д.И., стоимость услуг составила 300 000 руб. (п. 4.1. договора), а стоимость услуг по договору от 15.12.2017, заключенному между Загайновым Д.И. и ООО "АЮБ ИНТЕЛЕКТ-С" - 150 000 руб.

Из дела видно, что адвокат Загайнов Д.И., получив от ООО "Газпром добыча Оренбург" на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций 947 059 руб., сам таких услуг не оказывал, а перечислил ООО "АЮБ ИНТЕЛЕКТ-С" 747 059,71 руб. Разница составила 199 999,29 руб., которые не подлежат оценке в качестве представительских расходов, поскольку такие услуги со стороны адвоката Загайнова Д.И. ничем не подтверждены, а посреднические услуги к представительским не относятся.

Из 747 059,71 руб. за первую инстанцию уплачено 519 059,71 руб. (юридические услуги - 300 000 руб. и транспортные расходы, проживание и суточные расходы - 219 059,71 руб.).

На оказание юридических услуг в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде адвокат Загайнов Д.И. получил от ООО "Газпром добыча Оренбург" 428 000 руб.

Однако, ответчиком, в соответствии с п. 4.1 договора от 15.12.2017 (т. 8, л.д. 120-123) и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2018 (т. 8, л.д. 127) не представлено документов, подтверждающих перечисление адвокатом Загайновым Д.И. на счет ООО "АЮБ ИНТЕЛЕКТ-С" денежных средств за оказание юридических услуг в апелляционном суде.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 15.08.2019, а также то, что в представленных договорах на оказание юридических услуг наименование и стоимость самих юридических услуг не конкретизированы, участие по делу в арбитражном судопроизводстве штатных сотрудников ответчика, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов ответчика, понесенных на представителей всего в размере 450 000 руб.: на оказание юридических услуг по настоящему делу в судах первой (300 000 руб.) и апелляционной инстанций (150 000 руб.), включая транспортные расходы, проживание и суточные расходы - 219 059,71 руб.

При таких обстоятельствах, судом в обжалуемом определении обоснованно взыскано с истца в пользу ответчика 450 000 руб.: непосредственно юридические услуги за две судебные инстанции - 230 940,29 руб.; транспортные расходы, проживание и суточные расходы - 219 059,71 руб. (взысканы в полном объеме как подтвержденные документально).

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ответчиком нескольких представителей, даже иногородних, к участию в судебном заседании никоим образом не нарушает нормы действующего законодательства и является правом лица, участвующего в судебном заседании - сторона вправе выбирать то представительство, которое является для нее более удобно, а доводы жалобы истца строятся исключительно на личном умозаключении его представителя, не подкрепленным нормами права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу N А47-11159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова