Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12863/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-43480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Ермаков Г.А. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: представитель Драй А.М. по доверенности 09.01.2018, председатель ТСЖ "Сказка" Тюпина Е.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сказка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 по делу N А32-43480/2018,

принятое судьей Любченко Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Лидии Константиновны

к ответчику товариществу собственников жилья "Сказка"

о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих Лидия Константиновна (далее - истец; ИП Долгих Л.К.; предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу собственников жилья "Сказка" (далее - ответчик; ТСЖ "Сказка"; товарищество) о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Сказка" от 13.04.2018 в части установления фиксированного тарифа для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию мест для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади; об обязании произвести перерасчет размера оплаты для собственников нежилых помещений за обслуживание мест общего имущества, исключив из него установленный на общем собрании фиксированный тариф для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию мест для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 решение общего собрания ТСЖ "Сказка" от 13.04.2018 в части установления фиксированного тарифа для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию мест для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади признано недействительным. Указанным решением суд обязал ТСЖ "Сказка" произвести перерасчет размера оплаты для собственников нежилых помещений за обслуживание мест общего имущества, исключив из него установленный на общем собрании фиксированный тариф для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию мест для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади.

Не согласившись с вынесенным решением, товарищество собственников жилья "Сказка" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы товарищество приводит доводы о неправильном применении норм права, допустимости установления дифференцированных платежей, которая следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П, а также не полную, не объективную оценку судом первой инстанции доказательств. Истец при проведении очно-заочного голосования выразил свое волеизъявление путем очного голосования (проголосовал - "воздержался"), что зафиксировано протоколом общего собрания, при этом, результаты голосования (лицо воздержалось) являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также товарищество настаивает, что "Отчет о результат оказания консультативных услуг" подтверждает, что расходы входят в состав административно-управленческих расходов, полагает, что отказ в вызове специалиста и в приобщении отчета указывает на необъективный характер судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, основанных на дополнительных доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, основанных на дополнительных доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о приобщении объяснений специалиста относительно допустимости отчета о результатах оказания консультативных услуг; дополнения к апелляционной жалобе основаны на данных объяснениях и не были представлены ответчиком в установленные законом сроки для обжалования решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство о приобщении объяснений специалиста относительно допустимости отчета о результатах оказания консультативных услуг в суде перовой инстанции, а также не указало уважительных причин такой невозможности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Долгих Л.К. является собственником нежилых помещений 4,4/1,4/ здания литер "А" под/Аа, площадью 52,5 кв.м., нежилых помещений N 1,2,3,5/1,27 литер "А" под/Аа площадью 111,8 кв.м., помещения N 1-9,37,38 здания литер "А" площадью 278,9 кв.м., помещения N 9/1, 10-12,14,15,30-32 здания литер "А" площадью 184 кв.м. помещения N 1-10 здания литер "А" площадью 107,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 122.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся помещения истца, осуществляет ТСЖ "Сказка".

13.04.2018 председателем товарищества, было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании было принято решение об установлении фиксированного тарифа для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию места для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади.

Истец выражает несогласие с принятым на общем собрании решением, указывает на его не законность, поскольку полагает, что тариф за содержание и обслуживание мест по вывозу мусора должен быть одинаковым как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений.

Предприниматель, полагая, что принятое в данной части решение общего собрания является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, названные нормы не предоставляют товариществу право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

Жилищное законодательство, возлагая на собственника жилого либо нежилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в пределах его доли, не содержит запрета на несение таких расходов в размере, превышающем долю собственника, в связи с чем такое распределение расходов возможно по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе товарищество ссылается на изложенную в абз. 6 п. 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П позицию о том, что применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Между тем, из приведенного постановления также следует, что нельзя произвольно выбирать подобные критерии, которые влияют на долю участия собственников в обязательных расходах.

Как указано в пункте 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Нормы статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, но лишь по соглашению сторон.

Указанное соглашение отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что установление разного (дифференцированного) размера тарифа применительно к жилым и нежилым помещениям не соответствует закону.

Довод жалобы о том, что истец при проведении очно-заочного голосования выразил свое волеизъявление путем очного голосования (проголосовал - "воздержался"), что зафиксировано протоколом общего собрания, не имеет правового значения, так как в рассматриваемом случае решение общего собрания в обжалуемой части существенно нарушает права ИП Долгих Л.К. как собственника, ввиду чего оно подлежит признанию недействительным в данной части.

Кроме того, в материалы дела представлена смета доходов и расходов, в которой предусмотрена плата за содержание мест общего пользования - 6,61, включающая расходы на оплату труда, в том числе по уборке мусора - 6,04. Вопреки изложенной позиции товарищества, установленный спорным решением общего собрания дополнительный тариф для собственников нежилых помещений не является административно-управленческими расходами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному отчету о результатах оказания консультативных услуг. В водной части отчета указанно, что отчет не является аудиторским заключением и не выражает мнение о достоверности финансовой информации. Пользователи отчета сами дают оценку выполненным согласованным процедурам в отношении финансовой информации и фактам указанным в отчете, а так же делают собственные выводы основанные на отчете. Данный отчет предоставляется только ТСЖ "Сказка" и его распространение ограничено сторонами. Таким образом, данный отчет не является заключением специалиста, что следует из самого отчета.

Представленный товариществом отчет, не может быть принят судом и в качестве консультации специалиста, поскольку согласно ст. 87.1 АПК РФ для получения соответствующих разъяснений, соответствующий специалист может быть привлечен только судом.

Таким образом, решение общего собрания ТСЖ "Сказка" от 13.04.2018 в части установления фиксированного тарифа для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию мест для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади правомерно признано недействительным. С учетом установленной неправомерности начисления дополнительного тарифа, требование об обязании ТСЖ "Сказка" произвести перерасчет размера оплаты для собственников нежилых помещений за обслуживание мест общего имущества, исключив из него установленный на общем собрании фиксированный тариф для собственников нежилых помещений по содержанию и обслуживанию мест для вывоза мусора в размере 2 рубля 36 копеек за единицу площади, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-43480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов