Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6756/19

22 августа 2019 г.

Дело N А43-1600/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРОМАКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-1600/2019, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Петровича, город Дзержинск (ИНН 524923382521, ОГРНИП 309524911800077) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОМАКС", город Дзержинск (ИНН 5257027740, ОГРН 1155257001019)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - Маловой Л.А. по доверенности от 26.03.2018 (сроком на три года);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Петрович (далее - Предприниматель, ИП Федотов А.П.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОМАКС" (далее - Общество, ООО "ПИРОМАКС") о взыскании 169 200 руб. задолженности по договору аренды N 95/03-1-2018 от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 01.02.2019, 25 380 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО "ПИРОМАКС" в пользу ИП Федотова А.П. 169 200 рублей основного долга, 25 380 рублей пени, 6837 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ИП Федотову А.П. из федерального бюджета 562 рубля 19 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.02.2019 N 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИРОМАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что с 16.07.2018 со стороны арендодателя чинились препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, таким образом истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды. В подтверждение данного обстоятельства заявитель сослался на приказ от 16.07.2018 N 1 и акты фиксации нарушений за период с 16.07.2018 по 11.03.2019. По мнению ответчика, указанные документы суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ИП Федотовым А.П. (арендодатель) и ООО "ПИРОМАКС" заключен договор аренды N 5/03-1-2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: нежилые помещения N 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 70,5 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 21 Д, именуемые далее имущество.

Арендатор использует представленное по настоящему договору имущество для размещения офиса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 за указанное в п. 1.1 договора арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 21 150 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что плата за аренду производится арендатором в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. В последующем оплата производится 100 % предоплатой в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от годовой суммы арендной платы за невыполнение каких -либо обязательств, установленных настоящим договором.

В силу пункта 7.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 1 апреля 2018 года по 29 февраля 2019 года.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 19).

Ответчик в период с 01.06.2018 по 01.02.2019 обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 169 200 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 10.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору аренды N 95/03-1-2018 от 30.06.2018.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 169 200 рублей за период с 01.06.2018 по 01.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от годовой суммы арендной платы за невыполнение каких - либо обязательств, установленных настоящим договором.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца в размере 25 380 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений с 16.07.2018 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства возврата объекта аренды по акту приема - передачи в дело не представлены, также как и доказательства чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями со стороны истца.

Ссылка ответчика на приказ N 1 от 16.07.2018 о создании комиссии в целях фиксации нарушений условий договора аренды и акты фиксации нарушений за период с 16.07.2018 по 11.03.2019 правомерно не принята судом во внимание, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без уведомления арендодателя.

Суд первой инстанции также указал, что до момента получения претензии от 10.10.2018, направленной ИП Федотовым А.П. в адрес арендатора, каких - либо требований о допуске в арендуемые помещения ответчик не направлял. Кроме того суд принял во внимание, что находящееся в помещениях имущество беспрепятственно вывезено арендатором с арендуемых площадей.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-1600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРОМАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова