Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-15179/23 по делу N А50-27159/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А50-27159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

о возвращении заявления

по делу N А50-27159/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635,)

об установлении права собственности на бесхозяйный линейный объект,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на 41 бесхозяйный объект.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление ПАО "Т Плюс" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что госпошлина по искам неимущественного характера является фиксированной. Истец ссылается на то, что законодательство не предусматривает оплату госпошлины по искам неимущественного характера в зависимости от разности имущества, в рамках одного искового заявления, по которому разрешаются требования, вследствие чего считает не законным возложение судом обязанности по доплате государственной пошлины в размере 240 000 руб. Из искового заявления следует, что фактически заявлено одно требование неимущественного характера - о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект (41 объект), а не несколько самостоятельных.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение N 059618 от 28.08.2023 на сумму 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты (41 штука).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит 41 самостоятельное требование, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в сумме 6 000 руб., иск оставил без движения, предложив истцу доплатить государственную пошлину в недостающей сумме 240 000 руб.

Истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, направил в суд пояснение, в котором указал, что заявлено одно требование неимущественного характера, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Статья 333.22 НК РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3) (размер госпошлины в постановлении Пленума приведен в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса, которая была увеличена Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ до суммы 6 000 руб."

Таким образом, если спор о признании права собственности в отношении нескольких объектов рассматривается в рамках одного дела, государственная пошлины уплачивается за каждый объект недвижимого имущества, о признании права на который заявлено, в отдельности. При этом НК РФ не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае взаимосвязи спорных объектов недвижимого имущества при признаку того, что объекты недвижимого имущества входят в состав линейного объекта либо в состав имущественного комплекса.

Из содержания искового заявления следует, что о признании права собственности заявлено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, каждый из которых поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимого имущества, имеет свой адрес. Рассмотрению подлежат требования в отношении каждого заявленного объекта отдельно, а не в совокупности.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что им фактически заявлено одно требование неимущественного характера - о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект, отклоняются.

Таким образом, истцу следовало доплатить государственную пошлину в размере 240 000 руб.

С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера истец не обращался, доплату государственной пошлины не произвел.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу N А50-27159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина