Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 02АП-4338/19

г. Киров

20 августа 2019 г.

Дело N А29-10488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ковальской Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2019, Ерохиной Е.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-10488/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ИНН: 5050111682, ОГРН: 1145050003229)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (ИНН: 1102017196, ОГРН: 1021100731310)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воксел" (ИНН: 2901146249, ОГРН: 1062901037572)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - ООО "Юнитех-М", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (далее - ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", Учреждение, ответчик) о взыскании 381 082 рублей 50 копеек долга по договору на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа BrightSpeed с заменой запчастей от 28.02.2018 N Ф.2018.69981, 6 630 рублей 84 копеек пеней за период с 10.05.2018 по 20.07.2018, 10 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Юнитех-М" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор является смешанным договором по поставке и оказанию услуг. Также Общество указывает, что ответчиком нарушен порядок приемки работ (10 календарных дней), отказ от приемки направлен в адрес истца лишь 24.04.2018.

Кроме того, по мнению истца, представленная ответчиком фото таблица является недопустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства, время и место фотосъемки ничем и никем не подтверждены; запасная деталь с каталожным номером 6750066-2, согласованная сторонами в договоре, полностью соответствует модели томографа.

В судебном заседании представители ООО "Юнитех-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Воксел" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" (заказчик) и ООО "Юнитех-М" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа BrightSpeed с заменой запчастей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту томографа с заменой запчастей в соответствии с Приложением N 1 к данному договору в сроки, установленные разделом 3 данного договора (т. 1 л.д. 12-14, 15).

Цена договора составила 381 082 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2.1.2.5 исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика устранить выявленные недостатки за свой счет.

Из пункта 3.8 договора следует, что на плату и выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Пунктом 3.9 договора также предусмотрена обязанность исполнителя осуществить гарантийный ремонт.

По условиям технического задания ремонту подлежал компьютерный томограф BrightSpeed 16, заводской номер 317638НМ5, год выпуска 2012 года, введенный в эксплуатацию в 2013 году.

При ремонте подлежала замене плата АЦП конвертера для детектора GDAS16 (далее - плата), полная совместимость с компьютерным томографом BrightSpeed 16, каталожный номер в соответствии с технической документацией на компьютерный томограф - 6750066-2.

В пункте 2.1.2.10 стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить соответствие выходных параметров ремонтируемого медицинского оборудования требованиям технической документации.

Исходя из предмета договора, условий технического задания и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30, 37 и 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что истцом произведена замена запасной части томографа, что отражено в сервисном отчете от 09.04.2018 и акте приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 18, 19).

Из объяснений истца следует, что 09.04.2018 инженером ООО "Юнитех-М" был проведен ремонт компьютерного томографа с использованием приобретенной им в США платы DAS converter board, заводской номер детали 6750066-2, в результате которого система стала сканировать, что отражено к сервисном отчете, подписанным инженером ответчика Дробышевский В.П. и скрепленным печатью ответчика (т. 1 л.д. 19).

Представители ответчика, в том числе, Дробышевский В.П., в судебных заседаниях указали, что при выполнении работ по замене платы, разъем платы истца не подошел к разъему ответной части томографа.

Представитель ответчика Дробышевский В.П. в судебном заседании 25.01.2019 указал, что сервисный отчет от 09.04.2018 был подписан им в подтверждение только самого факта проведения работ, но не в качестве акта приема-передачи выполненных работ.

10.04.2018 комиссией заказчика было установлено, что установочные разъемы запасной части не соответствуют посадочным местам, что противоречит техническому заданию, в котором указано, что поставляемая плата должна иметь полную совместимость с компьютерным томографом (т. 1 л.д. 138).

Из представленной фототаблицы следует, что плата, установленная истцом (фото N 4, N 5 - номер детали 2), по разъему не соответствует оригинальной плате (номер детали на фото - 1) (т. 3 л.д. 55-59).

Довод Общества о том, что представленная ответчиком фото таблица является недопустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства, время и место фотосъемки ничем и никем не подтверждены, отклоняется апелляционным судом поскольку в представленной фототаблице указано, где именно проводилась съемка: г.Ухта, пр.Косманавтов,1 каб. 254, также указана дата и время проведения фотосъемки, имеется указание, о том, что съемка проводилась работником Учреждения при проведении ремонтных работ ООО "ДжиИ Хэлскеа".

Письмом от 20.04.2018 Учреждение потребовало устранить выявленные недостатки, отказалось от подписания акта приемки оказанных услуг, а также предложило Обществу подписать соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 47-48).

Поскольку выявленные недостатки не устранены, Учреждение направило в адрес Общества решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (т. 1 л.д. 53-54).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2018 об оплате поставленной запасной части и выполненных работ (т. 1 л.д. 16).

Довод Общества о том, что ответчиком нарушен порядок приемки работ (10 календарных дней), отказ от приемки направлен в адрес истца лишь 24.04.2018, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.2.5 договора исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика устранить выявленные недостатки за свой счет.

Из пунктов 3.8 и 3.9 договора следует, что на выполненные работы и замененную запчасть исполнителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что недостатки работы томографа выявлены в период гарантийного срока, что подтверждается журналом работы аппарата (т. 2 л.д. 117-120).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Требование об устранении недостатков, изложенное в письме от 20.04.2018 как указывает само Общество получено им 24.04.2018, однако не исполнено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что неисправность томографа после его ремонта возникла вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору, учитывая, что определенный договором результат работ не получен, цель договора не достигнута.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что от проведения экспертизы истец отказался, как и уклонился от предложенного судом в определении от 31.01.2019 совместного осмотра поставленной платы и ответной части томографа с указанием причины несоответствия разъема платы ответной части томографа.

Довод Общества о нецелесообразности экспертизы с учетом того, что на момент рассмотрения дела прошел год с замены детали, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку временной промежуток не влияет на установление факта соответствия либо несоответствия установленной истцом платы модели томографа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Юнитех-М" удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 11.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-10488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных