Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13752/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-6861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дениченко Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6861/2019 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд маркет"

к индивидуальному предпринимателю Дениченко Виктории Викторовны

при участии третьих лиц: Вороничева Юрия Алексеевича; Степанова Александра Николаевича; Гришкова Сергея Сергеевича; Цвирова Сергея Николаевича

о взыскании,

при участии:

от истца: Моторин Е.П. (доверенность от 04.03.2019)

от ответчика: представитель Розенман Ю.В. (доверенность от 15.04.2019), Дениченко В.В., лично, паспорт,

от третьих лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд маркет" (далее - истец, ООО "Трейд маркет" ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дениченко Виктории Викторовне (далее - ответчик, ИП Дениченко В.В.) с требованием о взыскании убытков в размере 2 278 360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный истцом ответчику для перевозки груз утрачен в ходе перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вороничев Юрий Алексеевич, Степанов Александр Николаевич, Гришков Сергей Сергеевич, Цвиров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6861/2019 иск удовлетворен как обоснованный. Суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Ответчик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности процесса и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств (материалов из отделения УМВД), приобщении доказательств (флеш-карты), вызове свидетелей, отказал в прослушивании в судебном заседании записей телефонных разговоров истца и ответчика. Ответчик полагает, что суд полно и всесторонне не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о воспроизведении аудиозаписи, имеющейся на флеш карте, об истребовании доказательств, а именно об истребовании из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сведений о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении, поданном истцом 19.12.2018, а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей Дуваненко Е.В. и Романенко Л.С.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик, заявленные ходатайства поддержали.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Отказывая в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что обозначенные к истребованию ответчиком документы, а именно сведения из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении, поданном истцом 19.12.2018 не имеют отношения к предмету спора.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае в предмет спора входит взыскание стоимости утраченного ответчиком при перевозке груза и сведения о результатах рассмотрению заявления истца, поданного в органы полиции по факту хищения груза, не имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, факт утраты груза сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прослушивании аудиозаписи, имеющейся на флеш карте, содержащей переговоры истца и ответчика, суд апелляционной инстанции также основывается на положениях статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не привел доводов о том, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела и не подтвержденные имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, могут быть установлены содержанием данной аудиозаписи.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не привел доводов о том, какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела и не подтвержденные имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, могут быть установлены показаниями обозначенных ответчиком свидетелей Дуваненко Е.В. и Романенко Л.С.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в обоснование необходимости вызова свидетелей Дуваненко Е.В. и Романенко Л.С. ответчик указывае на то, что данные лица были назначены ответственными за перевозку спорного груза истцом, вместе с тем, как было указано выше учитывая фактические обстоятельства дела, факт утраты груза при перевозке сторонами не оспаривается, ответчик не сообщил о каких именно иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут пояснить данные свидетели.

Кроме того, коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о вызове свидетелей не соответствует формальным требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал место жительства свидетелей, явку данных свидетелей в суд ответчик также не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между истцом (заказчик) и ИП Дениченко В.В. (исполнитель) заключен заявка-договор N 13/12, согласно которой ИП Дениченко В.В. приняла на себя обязательства на погрузку груза - орех, 5 тонн, 10 мест, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснокамский, 25А, грузоотправитель ООО "Трейд маркет", дата загрузки и время: 13.12.2018 с 16 час.00 мин. Место разгрузки, адрес: г. Санкт-Петербург, дер. Разбегаево, промзона Парнас. Грузополучатель: Био Натс, дата и время разгрузки: 17.12.2018. Стоимость перевозки: 30 000 руб., выделенный подвижной состав: МАЗ в300ХНН/26, водитель Цвирков Сергей Николаевич. (л.д. 12, том 1).

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 69 от 13.12.2018 водитель Цвиров С.Н. принял груз к перевозке и экспедированию на общую сумму 2 278 360 руб. (л.д. 13-14, том 1).

Указанный в заявке груз, в место доставки не прибыл, до настоящего времени груз грузополучателем ООО "БИО-НАТС" не получен.

В связи с неполучением груза 19.02.2019 истец совместно с грузополучателем ООО "БИО-НАТС" составили акт об утрате груза, переданного экспедитору, согласно которому груз, указанный в товарно-транспортной накладной N 69 от 13.12.2018, признан утраченным при перевозке (л.д. 15, том 1)..

29.12.2018 истцом в адрес ИП Дениченко В.В. была направлена претензия, содержащая указание на то, что груз грузополучателем не получен, в связи с чем истец требовал сообщить местонахождение груза, согласовать дату доставки груза, либо возместить убыток в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку требования претензии исполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного при перевозке груза.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" Правила транспортно - экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно - экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно - экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно - экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем Цвирковым С.Н., указанным в заявке-договоре N 13/12 от 13.12.2018, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 69 от 13.12.2018.

Доказательств того, что указанный водитель действовал в интересах иного перевозчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно обязанной стороной перед истцом в обязательстве по перевозке груза и его надлежащей доставке является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Ответчик факт утраты спорного груза переданного к перевозке доказательственно не опроверг.

В рамках спора истец отыскивает убытки в размере стоимости утраченного при перевозке груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость груза подтверждена товарно-транспортной накладной N 69 от 13.12.2018 (л.д. 13-14, том 1).

Ответчик доказательств иной стоимости груза принятого к перевозке не заявил, об экспертизе стоимости груза не ходатайствовал.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Суд первой инстанции верно указал,что ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений закона вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке вверенного ему груза презюмируется.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп.1 п.7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза - орехов, 10 мест, 5 тонн, подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором N 13/12 от 13.12.2018, товарно-транспортной накладной N 69 от 13.12.2018.

Согласно условиям договора-заявки в качестве лица, уполномоченного принять груз, ответчиком указан водитель Цвиров С.Н.

Следовательно, именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке и экспедированию грузов, указав кандидатуру водителя, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от действий своего водителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Из заявки-договора N 13/12 от 13.12.2018 следует, что ответчик обязался доставить товар в место выгрузки: г. Санкт-Петербург, дер. Разбегаево Промзона Парнас, грузополучателю ООО "БИО НАТС".

Согласно представленному в материалы дела акту утраты груза от 19.02.2019 груз в место назначения не доставлен.

Об этом также же свидетельствуют отметки в товарно-транспортной накладной N 69 от 13.12.2018.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в данном случае хищения (разбойные нападения) не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим экспедитора от утраты груза.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что ввиду поломки транспортного средства в пути следования, ответчик приняла все меры по обеспечению сохранности груза, однако стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены.

Согласно пункту 4 заявки-договора N 13/12 от 13.12.2018 ответчик принял ответственность перед истцом за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Как было указано выше, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, коллегия отмечает, что перевозчик, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, неся ответственность за вверенный ему груз, будучи в достаточной мере осмотрительным имел возможность заключить договор страхования груза, чего им сделано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, доводы ответчика о его добросовестности и отсутствии его вины, не могут быть приняты как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что утрата груза произошла в результате злонамеренных действий грузоотправителя и грузополучателя, которые вовлекли ответчика в мошенническую схему, не находят своего доказательственного подтверждения.

Кроме того, коллегия отмечает, что из доводов самого ответчика и объяснений, данных третьими лицами суду первой инстанции, следует, что груз был утрачен в ходе осуществления перевозки, а не при участии грузоотправителя, либо грузополучателя.

Поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт утраты груза при перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска о взыскании убытков в сумме 2 278 360 руб. и необходимости его удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Коллегия отмечает, что в арбитражном процессе в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами.

Довод апеллянта о необходимости допроса свидетелей, истребовании материалов проверки из отделения УМВД, заслушивании телефонных переговоров сторон спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия, учитывая предмет спора, не могут служить надлежащим доказательственным подтверждением существенных для настоящего дела обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, их приобщении, о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-6861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина