Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-10080/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-10095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-10095/19, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: Рузская городская прокуратура,

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Гуничев А.В. по доверенности от 26.07.2019 N 67;

от ООО "Стройкамень" - представитель не явился, извещен;

от Рузской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2019 N 42/080/2019 по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Рузская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-10095/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.12.2018 Рузской городской прокуратурой Московской области с привлечением сотрудника Министерства экологии и природопользования Московской области проведена проверка исполнения ООО "Стройкамень" земельного законодательства, законодательства о недрах при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:357, расположенном вблизи д. Крюково Рузского городского округа Московской области.

Данный земельный участок относится к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "недропользование".

Указанный земельный участок используется Обществом на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2018 N 45, заключенного с администрацией Рузского городского округа.

21.11.2017 Министерством экологии и природопользования Московской области Обществу выдана лицензия МСК 80264 ТП на выполнение следующих работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке "Крюково-2" площадью 28, 38 га.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:357 в координатах, согласно заключения кадастрового инженера Останиной Е.А., ведутся работы по выработке (добыче полезных ископаемых), при этом лицензия на пользование, а также на добычу недр на участке Крюково-2 Обществу не выдавалась.

По результатам проведенной проверки Рузской городской прокуратурой составлен Акт выездной проверки от 03.12.2018.

По факту выявленного нарушения 11.12.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

31.01.2019 административным органом в отношении ООО "Стройкамень" вынесено постановление N 42/080/2019 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В силу статей 1.2 и 2 Закона N 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона N 2395-1).

Статья 23 Закона N 2395-1 содержит перечень основных требований по рациональному использованию и охране недр, к которым относятся, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статьей 49 Закона N 2395-1 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.06.2015 Министерством экологии и природопользования Московской области Обществу выдана лицензия МСК 80167 ТЭ на выполнение работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке "Крюково" площадью 11 га.

Как было указано выше, 21.11.2017 Министерством экологии и природопользования Московской области Обществу выдана лицензия МСК 80264 ТП на выполнение работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке "Крюково-2" площадью 28, 38 га.

При этом Обществу вменяется проведение работ по выработке (добыче полезных ископаемых) при отсутствии лицензии на пользование, а также на добычу недр на участке Крюково-2 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:357 в координатах, согласно заключения кадастрового инженера Останиной Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройкамень" осуществляет деятельность по добыче недр на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:357, расположенном вблизи д. Крюково Рузского городского округа Московской области, на основании лицензии МСК 80167 ТЭ от 30.06.2015 - Крюково-1; на участке Крюково-2 деятельность по добыче недр Обществом не осуществляется, а лишь проводится геологическое изучение в соответствии с лицензией МСК 80264 ТП от 21.11.2017; в настоящий момент Обществом сданы документы на получение лицензии на добычу недр на участке Крюково-2.

По результатам проведенной 03.12.2018 проверки Рузской городской прокуратурой был составлен Акт выездной проверки, согласно которого, на южной и юго-западной части земельного участка ведутся работы по разработке земельного участка, добыче полезных ископаемых; на основании данного акта прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, к Акту не приложено, фото-фиксация нарушения не осуществлялась.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств.

Более того, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2018 вынесено прокуратурой на основании заключения кадастрового инженера, выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342.

Также материалы дела об административном правонарушении, представленные заинтересованным лицом, содержат учетную карточку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342, заключение кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050628:342, расположенному по адресу: Московская обл., Рузский городской округ, в районе д. Крюково.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного земельного участка Обществу, в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера содержит опечатку (техническую ошибку) в кадастровом номере земельного участка, поскольку описание вменяемого правонарушения, в том числе сведений об объекте правонарушения, месте совершения правонарушения, должно быть установлено протоколом об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении) и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку должностное лицо Министерства экологии и природопользования Московской области при рассмотрении материалов проверки Рузской городской прокуратуры должно и могло удостовериться в корректности заключение кадастрового инженера по спорному земельному участку.

Таким образом, при анализе представленных доказательств - акта осмотра, объяснений представителя организации, учетной карточки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342, заключения кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером 50:19:0050628:342, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не следует, что на момент осмотра велась добыча полезных ископаемых на участке Крюково-2 на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050628:357 привлеченным к ответственности лицом.

Факт принадлежности Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050628:342, в отношении которого представлено заключение кадастрового инженера, административным органом не подтвержден.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требования статьи 26.1 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-10095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев