Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9290/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9290/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-939/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1167232084040, ИНН 7206055630) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) о взыскании 1 693 850 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Осинцевой Анны Алексеевны (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", ответчик) о взыскании 1 693 850 руб. задолженности по договору оказания услуг общественного питания от 20.02.2018 N 3 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-939/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 693 850 руб. задолженности, 29 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сервис" из федерального бюджета возвращено 28 902 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суду представлены скан копии актов оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом, в связи с чем правовые последствия для ответчика не возникают.

При этом ответчик считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доверенности от 21.1.2017 N 56, однако все полномочия Мухамадуллина Р.Ф. по данной доверенности связаны исключительно с исполнением обязанностей по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7". Представленные истцом талоны на питание сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в указанном периоде времени (июль-ноябрь 2018 года).

На основании изложенного ООО "НГМА" полагает, что освобождение истца от необходимости доказывания доводов в обоснование своих требований неправомерно.

ООО "Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по предварительным письменным заявкам заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика в столовых исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата (аванс) в размере 30 000 руб. зачисляется на счет исполнителя до начала оказания услуг;

- со второго месяца оказания услуг предоплата (аванс) в размере 50% от суммы фактически оказанных услуг за предыдущий месяц до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги, заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Как указал истец, ООО "Сервис" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав ООО "НГМА" услуги по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 693 850 руб. основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 ГК РФ, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил факт оказание истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств оплаты долга, в связи с чем исковые требования признаны правомерными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2018 N 10 на сумму 753 690 руб. от 31.08.2018 N 10 на сумму 669 570 руб., от 30.09.2018 N 11 на сумму 661 830 руб., от 31.10.2018 N 7 на сумму 541 440 руб.

Акт подписаны со стороны ООО "НГМА", содержат печать организации.

Акты свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате. Кроме того, соответствующее условие предусмотрено в пункте 3.2 договора.

Дополнительно в материалы дела представлены ведомости питания за август, июль, сентябрь 2018 года; письма ООО "НГМА" от 19.02.2018, от 21.06.2018, от 17.08.2018 в которых ответчик просил продолжать оказание услуг по договору; акт сверки от 04.10.2018 между ООО "Сервис" и ООО "НГМА".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования ООО "Сервис" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Акт оказанных услуг, письмо ООО "НГМА" от 21.06.2018, ведомости питания подписаны со стороны ответчика Мухамадуллиным Р.Ф., содержат печать организации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ судебная коллегия отмечает подтверждение трудовых отношений ответчика и Мухамадуллина Р.Ф., наличие в оспариваемых актах печати.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Тот факт, что акты, письмо, ведомости подписаны лицом имеющим доступ к печати, свидетельствует о наличии достаточных полномочий на подписание документов.

Кроме того, согласно платежному поручению от 28.12.2018 N 8823 на сумму 500 000 руб., ответчиком совершена оплата в пользу истца по акту сверки на 30.11.2018 за услуги питания, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от оплаты услуг в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводов о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "НГМА" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева