Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-5684/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-22018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (N 07АП-5684/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-22018/2018 (судья Исаенко Е.В.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (6300049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения от 09.07.2018 N2344.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский": Жданов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2018 (по 24.10.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области: Болучевский С.С. по доверенности от 19.01.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - ООО "Разрез Камышанский", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 9.07.2018 N2344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, судом не указано правовое обоснование для вывода о том, что общество не считало свои права нарушенными и не указано, какое имеет значение для рассмотрения спора факт осведомленности общества о наличии в ЕГРН записи о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Также судом не обоснован вывод о том, что общество было обязано обратиться в Администрацию с требованием именно о прекращении права, а не с требованием о признании права отсутствующим, не выяснен вопрос о том, каким нормативным правовым актом закреплена такая обязанность и является ли общество субъектом такой обязанности.

Судом не приводится доказательств факта использования земельного участка заявителем.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что освобождение общества от обязанности по уплате земельного налога в таком случае является не способом восстановления нарушенного права, а необоснованной преференцией.

Судом не приняты во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возникновения обязанности по оплате земельного налога.

Также судом не принято во внимание и то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25603/2017 право постоянного бессрочного пользования ООО "Разрез Камышанский" признано отсутствующим, в том числе, по причине незаконности ненормативного акта, на основании которого оно было предоставлено.

Заявитель считает, что в отсутствие права постоянного бессрочного пользования общество не может быть признано налогоплательщиком, а земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515003:39 не может быть признан объектом налогообложения, в связи с чем доначисления по земельному налогу и штрафные санкции, начисленные налоговым органом, незаконны и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие права постоянного (бессрочного) права у общества установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25603/2017, где Инспекция являлась лицом, участвующим в деле. Суд не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие плательщиков земельного налога как лиц, владеющих и пользующихся земельными участками, и не применение статьи 374 НК РФ, определяющую объект налогообложения.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по земельному налогу за 2017 год. По результатам проверки вынесено решение от 09.07.2018 N 2344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 3 822 308 руб., пеня 283 381,20 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 764 461,60 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 22.08.2018 N 495 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога возложена на титульного владельца земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в рассматриваемом периоде, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в данном пункте указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.

Судом из материалов дела установлено, при рассмотрении дела N А27-25603/2017 Арбитражным судом Кемеровской области установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация) от 28.11.2000 N 1565, от 15.11.2002 N 1905 ООО "Разрез Камышанский" под горные работы предоставлен постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 42:09:15 26 003:0031 (в последующем изменен на N 42:09:1515003:39).

11.02.2003 в ЕГРП была внесена запись N 42-01/06-2/2003-649 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Разрез Камышанский" на данный земельный участок.

Использовало земельный участок иное лицо - ООО "Разрез Бунгурский", которое вело деятельность по размещению вскрышных пород, что установлено в постановлении судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптеевой А.Г. от 13.06.2017 по делу N 5-144/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2017 ООО "Разрез Бунгурский" в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515003:39 территориально расположен в контуре горного отвода к лицензии КЕМ 01652 ТЭ, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для ведения горных работ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация сообщила, что предоставление земельного участка возможно только после прекращения зарегистрированного права ООО "Разрез Камышанский".

14.07.2017 Администрация направила в адрес ООО "Разрез Камышанский" письмо N 3216-17/10 с обоснованием необходимости обращения с заявлением об отказе от спорного земельного участка.

Отказ от права в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не последовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Новокузнецкого муниципального района с иском о признании указанного права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 N А27- 25603/2017 иск удовлетворен, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Разрез Камышанский" на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515003:39, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 450 000 кв.м., адрес (месторасположение): Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли ПСХК "Сосновский", номер и дата государственной регистрации 42-01/06-2/2003-649 от 11.02.2003 признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что с 2003 по 2014 общество представляло налоговые декларации и уплачивало земельный налог, исчисленный по земельному участку 42:09:1515003:39. 22.02.2017 заявитель подал первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год по двум земельным участкам 42:09:1515003:39 и 42:09:0330005:2. Впоследствии, подал уточненную налоговую декларацию, исключив начисление по земельному участку 42:09:1515003:39, обосновал фактическим отсутствием данного участка во владении. В первичной налоговой декларации за 2017 год заявитель отразил начисление земельного налога по обоим земельным участкам. 05.02.2018 общество представило уточненную налоговую декларацию за 2017 год, по которой принято оспариваемое решение. В указанной декларации отсутствовало начисление по земельному участку 42:09:1515003:39.

По мнению заявителя, последний при отсутствии какого-либо права на спорный земельный участок, не может являться плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, постольку с 2003 года общество являлось землепользователем в отношении земельного участка, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 23.12.1997 N 21-П и от 16.07.2004 N 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2018 N 2344, у суда первой инстанции не имелось.

При этом отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что в феврале 2017 года общество знало о наличии у него земельного участка, так как самостоятельно указало его в налоговой декларации по земельному налогу. В дальнейшем оно получило от Администрации письмо с предложением отказаться от права, однако мер по отказу не предприняло. С иском в суд о признании права отсутствующим обратилось также не общество, а Администрация. Следовательно, общество не считало свои права и законные интересы нарушенными фактом регистрации за ним права на земельный участок.

Также судом учтено, что используя наличие права на земельный участок, общество обратилось в суд к фактическому пользователю с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей размер земельного налога (дело N А27-21671/2017), то есть предполагало получить имущественную выгоду, что свидетельствует о том, что общество считало себя законным пользователем земельного участка.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 09.07.2018 N 2344 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-22018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" - без удовлетворения.

Возвратить Бизиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 N 153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова