Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19095/23 по делу N А55-24818/2023

22 января 2024 г.

Дело N А55-24818/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 63" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 63" о взыскании 560 010 рублей 72 копеек, составляющих задолженность по договору N 33/21 на оказание услуг по обработке металлоизделий с использованием основных технологических процессов машиностроения от 01.07.2022, из которых 179 871 рубль 70 копеек - основной долг, 380 139 рублей 02 копейки - неустойка за период просрочки в оплате с 27.12.2021 по 31.07.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли быть установлены на основании представленных в дело доказательств. В частности, ответчик обращает внимание на то, что судом были удовлетворены требования истца, основанные на договоре N 33/21 на оказание услуг по обработке металлоизделий с использованием основных технологических процессов машиностроения от 01.07.2022, тогда как к исковому заявлению приложен договор N 33/21 от 01.07.2021; кроме того, суд произвел неверный арифметический расчет неустойки за период просрочки в оплате с 27.12.2022 по 31.07.2023, определив его равным 380 139 рублей 02 копейки, в то время как сумма неустойки за данный период составляет 129 681 рубль 25 копеек. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, установил, что истцом были заявлены, а судом удовлетворены исковые требования, основанные на договоре N 33/21 от 01.07.2022, тогда как в качестве доказательства по делу в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений сторон был представлен договор N 33/21 от 01.07.2021.

Частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что было необходимо сделать с целью уточнения исковых требований истца, сопоставив их с представленными по делу доказательствами. Суд по собственной инициативе счел реквизиты договора, указанные в иске, содержащими опечатку в дате заключения договора, однако не устранил данное несоответствие и удовлетворил требование в редакции допущенной истцом опечатки. Более того, суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие волеизъявления истца, изменил период просрочки в оплате, за который начислены финансовые санкции, определив начало периода просрочки в оплате с 27.12.2022, вместо указанного истцом 27.12.2021.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 18.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 33/21 на оказание услуг по обработке металлоизделий с использованием основных технологических процессов машиностроения от 01.07.2021, на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя обязательства оказать услуги по обработке металлоизделий, принадлежащих заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется по взаимному согласованию цены при поступлении заявки от заказчика; оплата стоимости оказанной услуги производится заказчиком исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату со стороны исполнителя.

В процессе исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 272 301 рубль 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на оплату счетами.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнялось заказчиком ненадлежащим образом, в результате чего на момент обращения истца в суд с настоящим иском непогашенная задолженность заказчика перед исполнителем составляла 179 871 рубль 70 копеек. Нарушение обязательства по оплате в период с 27.12.2021 по 31.07.2023 явилось основанием для начисления исполнителем предусмотренной договором неустойки в сумме 380 139 рублей 02 копейки, из расчета 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в их оплате (пункт 6.2 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения условий договора об оплате со стороны заказчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Основной долг был погашен им уже в процессе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежными поручениями N 112 от 29.09.2023 на сумму 65 000 рублей, N 493 от 17.10.2023 на сумму 70 000 рублей и N 588 от 20.12.2023 на сумму 44 872 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что подтверждает факт погашения основного долга ответчиком и настаивает на взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения заказчиком денежного обязательства. Сумма такой неустойки за период просрочки в оплате с 27.12.2021 по 20.12.2023 по расчету истца составила 427 544 рубля 49 копеек.

Возражения ответчика против исковых требований о взыскании неустойки основывались на неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на несоразмерности испрашиваемой истцом финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления N 497.

Мораторий, введенный постановлением N497, распространил свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо предусмотренных пунктом 2 данного постановления, к которым были отнесены застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; а также включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик не относился ни к одной из указанных категорий лиц, следовательно, на него распространялся введенный мораторий, что исключало начисление неустойки за период просрочки в исполнении обязательства с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны истцом ответчику в декабре 2021 года (товарные накладные от 17.12.2021 и 24.12.2021) и в апреле 2022 года (товарные накладные от 25.04.2022). Таким образом, неустойка в период действия моратория не могла быть начислена по денежным обязательствам ответчика, возникшим в связи с оказанием ему услуг в декабре 2021 года, на сумму 139 334 рубля.

В отношении денежных обязательств, возникших в связи с оказанием заказчику услуг 25.04.2022, санкции подлежали применению, в том числе и в период с 01.05.2022 по 01.10.2022, поскольку денежное обязательство возникло после введения в действие моратория, в связи с чем такое обязательство является текущим.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория; в случае, когда обязанность об оплате задолженности возникает у должника после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, N 306-ЭС23-15458.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также произведенные заказчиком платежи по погашению долга отдельными частями, расчет неустойки должен был быть выполнен истцом следующим образом:

139 134 х 0,3% х 94 (с 28.12.2021 по 31.03.2022) = 39 292,19

139 134 х 0,3% х 88 (с 02.10.2022 по 28.12.2022) = 36 784,18

111 904,7 х 0,3% х 44 (с 29.12.2022 по 10.02.2023) = 14 771,42

96 904,7 х 0,3% х 23 (с 11.02.2023 по 05.03.2023) = 6 686,42

46 904,7 х 0,3% х 208 (с 06.03.2023 по 29.09.2023) = 29 268,53

38 917 х 0,3% х 152 (с 01.05.2023 по 29.09.2023) = 17 746,15

20 821,7 х 0,3% х 18 (с 30.09.2023 по 17.10.2023) = 1 124,37

10 343 х 0,3% х 170 (с 01.05.2023 по 17.10.2023) = 5 274,93

83 707,73 х 0,3% х 170 (с 01.05.2023 по 17.10.2023) = 42 690,94

44 872 73 х 0,3% х 64 (с 18.10.2023 по 20.12.2023) = 8 615,42

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки, составляет 202 254 рубля 55 копеек.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, полагая, что взыскание такой неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание на установленный договором повышенный процент неустойки за нарушение заказчиком платежной дисциплины, который многократно превышает ставки банковского процента, действовавшие в период неисполнения обязательства. О несоразмерности санкции свидетельствует и то обстоятельство, что сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой в оплате долга в размере 272 301 рубль, составила 202 254 рубля 55 копеек; уплата такой неустойки по сути лишает заключенный между сторонами договор его экономического смысла.

Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо значимых негативных последствий, наступивших в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору. В этой связи суд считает возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67 418 рублей 18 копеек, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга, как среднего процента финансовой санкции, используемого сторонами гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров в сложившейся практике экономических отношений.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон, позволит компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной финансовой санкцией, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не предпринял эффективных и своевременных мер к урегулированию судебного спора. Предъявленная к взысканию задолженность была погашена ответчиком уже после разрешения спора судом первой инстанции, а неустойка не была оплачена им вовсе, более того у ответчика имелись возражения по существу требований о взыскании неустойки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае процессуальная позиция ответчика в части требований о взыскании неустойки исключала возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего доводы ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного урегулирования спора и противоречат им.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь при этом нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины суд признает удовлетворенными исковые требования в сумме 202 254 рубля 55 копеек, в связи с чем на истца относит расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 511 рублей, на ответчика - 9 689 рублей, а по апелляционной жалобе - на истца относит расходы в сумме 953 рубля, на ответчика - 2 047 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.10.2023 (мотивированное решение от 09.11.2023) по делу N А55-24818/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус 63" (ИНН 6330089512, ОГРН 1206300000719) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича (ИНН 631928790408, ОГРНИП 309631934100018) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 33/21 на оказание услуг по обработке металлоизделий с использованием основных технологических процессов машиностроения от 01.07.2021 в сумме 67 418 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 18 копеек, а также 9 689 (девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Викторовича (ИНН 631928790408, ОГРНИП 309631934100018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 63" (ИНН 6330089512, ОГРН 1206300000719) 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева