Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-9547/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-2104/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-2104/2019 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Багавиева Рустама Габдулловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Платина",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Багавиев Рустам Габдуллович обратился в суд с исковым заявлением в котором просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 186 326 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 30.07.2018 г. по страховому событию, произошедшему 15 апреля 2016 г. по адресу: г.Москва, ул. Дорожная д.48, с участием автотранспортного средства AUDI А4, государственный номер Н 554 ЕО 777 RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Платина".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26 августа 2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия 0095020 N 200632298 от 26.08.2015 г. со сроком действия с 27.08.2015 г. по 05.04.2017 г в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств (далее "Правила страхования") форма выплаты на основании калькуляции, без учета износа. По данному договору было застраховано, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки AUDI А4, государственный номер Н 554 ОЕ 777 RUS, на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб. Согласно полису N 200632298 от 26.08.2015 г., в случае хищения или конструктивной гибели, выгодоприобретатель: лизингодатель АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Платина". Оплата страховой премии Ответчику по указанному договору страхования была произведена в полном объеме.

15 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул. Дорожная д.48, с участием автотранспортного средства AUDI А4, государственный номер Н554ЕО 777RUS, находящегося под управлением Леонтий А.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Леонтий А.С. не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие.

ООО "Платина-Агро" обратилось с заявлением о возмещении ущерба в головной офис г. Москва, ул. Гиляровского д.42, 17.06.2016 г., предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО "Платина-Агро" обратился к оценочной организации ООО "НТЭ "Новые Технологии", которая составила отчет 34/16, ответчик был об осмотре уведомлен, но не явился, своим правом осмотреть транспортное средство не воспользовался.

В соответствии с оценкой стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства без учета износа составила 969.131 руб., стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения в СК (претензия от 08.09.2016), страховая сумма выплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, делу был присвоен номер А65-7405/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 г. по делу N А65-7405/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2018 г., с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина-Агро" (ОГРН 1151690035606, ИНН 1657195140) взыскано страховое возмещение в размере 969 131 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22.583 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. по делу N А65-7405/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу NА65-7405/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Платина-Агро", г.Казань (ОГРН 1151690035606, ИНН 1657195140) на Багавиева Рустама Габдулловича.

Поскольку страховое возмещение было выплачено 30.07.2018 г. уже истец по настоящему делу обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

Как было сказано выше, суд произвел процессуальную замену истца по делу N А65-7405/2017 на его правопреемника - Багавиева Рустама Габдулловича.

С учетом изложенного, договор уступки права требования от 14 мая 2018 года соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником Багавиева Рустама Габдулловича, где ООО "Платина-Агро" уступило, а Багавиев Рустам Габдуллович принял права требования к ООО "Страховая компания "Согласие" суммы в размере 1 026 714 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 020027495 по делу N А65-7405/2017, в том числе задолженности возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Лицо, право которого нарушено, в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно "Правил страхования транспортных средств" "Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения необходимых документов, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение."

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 г. по делу N А65-7405/2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2018 г., в рамках рассматриваемого дела, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 17.05.2016 г. по 30.07.2018 г. а именно в размере 186.326 руб. 06 коп., рассчитанной по одинарной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме, соотнесением судебных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 35-37), ответчик заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что требования истцом заявлены на основании договора добровольного страхования имущества, в рамках которого ст.966 ГК РФ установлены сокращенные сроки давности, не три, а два года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Указанному заявлению никакой оценки в решении суда первой инстанции не дано.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на необходимость отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности при обращении им в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена не позднее 16.05.2016 г., следовательно, именно 16.05.2016 г. истец (его правопредшественник) узнал о нарушении своего права, течение срока исковой давности начинается с 17.05.2016 г. и заканчивается 16.05.2018 г.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.01.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.35-37), однако суд первой инстанции не дал оценки этому заявлению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 186.326 руб. 06 коп. руб. следует отказать.

Кроме того, страховой полис, на основании которого было застраховано транспортное средство, договор страхования, Правила страхования в материалы дела не представлены.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

C позиции изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-2104/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багавиева Рустама Габдулловича, г.Казань (ОГРН 312169008100162, ИНН 165608170327) в пользу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов