Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13584/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-14559/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-14559/2019 (судья Танова Д.Г.)

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 9 451,17 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 13.12.2018 по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 23-МК, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту N 23-МК от 24.09.2018 в размере 9 146,29 руб. за период с 05.12.2018 по 13.12.2018. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции изготовлено 12.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине заказчика, поскольку заказчик не подготовил и не передал подрядчику площадку для проведения работ в состоянии пригодном к проведению работ, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами от от 26.10.2018 N 2602, от 22.11.2018 N 2850, от 27.11.2019 N 2904, однако заказчик передал площадку под работы в надлежащем виде только 10.12.2018, о чем сообщил подрядчику в письме N 1408 от 10.12.2018.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23-МК (л.д. 12-19), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Строительство тротуара на участке автомобильной дороги с.Кагальник - п.Зеленый в с.Кагальник Азовского района Ростовской области" (далее - работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), технической частью документации, графиком производства работ (приложение 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту: "Строительство тротуара на участке автомобильной дороги с.Кагальник - п.Зеленый в с.Кагальник Азовского района Ростовской области" (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - график производства работ).

Пунктами 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 978 800 руб., в т.ч. НДС 18 % - 759 477,97 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 71 дня. подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Пунктами 8.2,8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик работы по контракту в срок не выполнил.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018, подрядчик в пределах срока, установленного контрактом (до 04.12.2018) выполнил только часть работ на сумму 913 779,14 руб. (л.д. 20-22).

С нарушением сроков выполнения работ, а именно 14.12.2018 подрядчиков выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 92 178, 73 руб. и на сумму 1 705 822, 53 руб. (двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N 2.1 и N 2.2. от 14.12.208 (л.д. 23-34)).

Соглашением от 26.12.2018 контракт между сторонами расторгнут.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, истцом начислена неустойка за период с 05.12.2018 по 13.12.2018 на сумму 9 451,17 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты КС-2 N 1 от 30.11.2018 на сумму 913 779,14 руб., N 2.1 от 14.12.2018 на сумму 1 705 822,53 руб., N 2.2 от 14.12.2018 на сумму 2 130 731,48 руб., N 2.3 от 14.12.2018 на сумму 92 178,73 руб.

Таким образом, часть работ по контракту выполнена подрядчиком с просрочкой, а именно работы по актам N 2.1 и N2.2. от 14.12.2018.

Доводы ответчика, о том, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, а просрочка возникла причине несвоевременной передачи истцом геодезической разбивочной основы (ГРО) (письмо N 1054 от 03.10.2018) и не подготовкой со стороны заказчика территории строительной площадки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В материалы дела ответчиком представлена переписка, согласно которой последний извещает истца о наличии препятствий при выполнении работы в виде растительных насаждений, мусора и колодца (письма: ГУП РО "Ростовавтодор" исх. N 2602 от 26.10.2018, N 2850 от 22.11.2018).

Контракт заключен 24.09.2018, выполнение работ по контракту начато подрядчиком с момента заключения контракта, что последним доказательственно не опровергнуто, тогда как первое письмо о состоянии отдельных участков строительной площадки направлено ответчиком только 26.10.2018, то есть по истечению месяца с момента заключения контракта.

При этом, в течение месяца с момента заключения контракта, ответчик при добросовестном подходе к исполнению своих обязательств, не мог не знать о наличии на территории растительности, мусора, колодца, поскольку указанные причины не являются скрытыми, а очевидны при первичном осмотре объекта.

Кроме того, из совокупности представленной переписки сторон, в части писем ответчика истцу от 26.10.2018, 22 и 27.11.2018 следует, что препятствия в виде наличия растительности и мусора имели место только на ограниченной территории, а именно как указано ответчиком - на территории 278 п.м. на участке от ПК 3+92 (ул. Крупской) до ПК 6+6, имелась в том числе растительность в виде деревьев, также на отдельном участке трассы прокладки тротуаров имеется строительный мусор.

Из указанных писем ответчика, направленных в адрес истца не следует, что подрядчик не имел возможности вести работы на всем объекте и сообщал заказчику о приостановлении работы на всем объекте, в виду невозможности их проведения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии стройготовности площадки, поскольку общий срок выполнения работ - 71 день, и ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений осознавал установленные сроки для выполнения работ, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не проявив при этом такую заботливость и осмотрительность, какая требовалась по характеру обязательства (первое письмо направлено по истечению месяца с момента заключения контракта и начала производства работ).

Также суд первой инстанции верно учел, что письмом Управления КС и ЖКХ Администрации Азовского района N 1054 от 03.10.2018 сообщается о том, что ГРО передано подрядчику, однако, данное письмо не свидетельствует о фактической передаче ГРО именно 03.10.2018, поскольку указанным письмом истец фактически дал ответ подрядчику, о том, что ГРО переданы ранее, без ссылка на передачу ГРО в день подготовки данного письма.

Доказательств передачи истцом ГРО ответчику именно 03.10.2018 материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы ответчика о передаче ГРО ответчику заказчиком 03.10.2018, верно оценены судом первой инстанции как бездоказательные.

При этом, выявив невозможность выполнения работ на объекте по причине не передачи истцом ГРО, ответчик не воспользовался представленным правом и не приостановил работы в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

В данном случае ответчик, сообщив по истечении месяца с даты начала работ по контракту о имеющихся отдельных недостатках мест проведения работ не может считаться приостановившим работы по контракту, в виду объективной невозможности их выполнения на всем объекте.

Кроме того, из актов приемки работ N 2.1. и N 2.2. от 14.12.2018 следует, что с просрочкой ответчиком выполнен значительный объем работ (их различные виды), а не только работы по прокладке тротуара на тех участках, на которых ответчик указывал на наличие препятствий в выполнении работ, что также опровергает довод ответчика о том, что просрочка произошла исключительно по вине заказчика, не убравшего мусор и зеленые насаждения на отдельных участках выполнения работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии вины заказчика в том, что подрядчик не смог вовремя приступить к выполнению работ и, что ГРО передано заказчиком только 03.10.2018, судом первой инстанции верно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ ответчиком с просрочкой доказан материалами дела.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ, заявлены истцом обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете пени за период с 05.12.2018 по 13.12.2018, истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, поскольку согласно Информация Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019, ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %, тогда как истец производит расчет исходя из ставки 7,75%, судом апелляционной инстанции поддерживается.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Перерасчет пени, произведенный судом первой инстанции за период с 05.12.2018 по 13.12.2018 с применением верной ставки ЦБ РФ на сумму 9 146,29 руб., признается судом апелляционной инстанции верным.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности, при этом размер неустойки является минимальным. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов относительно несогласия с размером пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова