Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6702/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А66-1757/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-1757/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Сонковского района Тверской области пгт. Сонково Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" г. Саратов (далее - Общество) о взыскании 367 272,20 руб. убытков по муниципальному контракту N 0136300019218000001-0136041-03 от 02.02.2018.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск заявлен необоснованно, поскольку повторная экспертиза сметной стоимости не проводилась.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0136300019218000001-0136041-03 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется изготовить проектную (изыскательскую) документацию и смету объекта "Многофункциональный спортивный зал в габаритах 36 м*18-м" по адресу: Тверская область, п. Сонково, ул. Вокзальная, д. 1а, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что результатом работ является проектная и сметная документация, имеющая положительное заключение экспертизы государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Тверской области" (далее - Учреждение) и принятая истцом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются ответчиком с даты подписания контракта до 30.04.2018.

Пунктом 4.2.13 контракта установлено, что в случае, если после устранения недостатков проектной и сметной документации возникнет необходимость направления сметной документации на повторную государственную экспертизу нести расходы, связанные с повторным прохождением государственной экспертизы обязан ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования истца.

Пунктом 5.13 контракта установлено, что в случае если после устранении недостатков сметной документации возникнет необходимость направления сметной документации на повторную государственную экспертизу, расходы, связанные с прохождением экспертизы несет ответчик.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все спорные вопросы, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области

Учреждение письмами от 27.04.2018 N 984/01-11, от 28.04.2018 N 1000/01-11, от 25.05.2018 N 1240/01-11, от 16.07.2018, N 1846/01-1, от 02.10.2018 N 2757/01-11, от 09.11.2018 N 3230/01-11 сообщило, что выявлен ряд нарушений, которые не позволили надлежащим образом провести проверку достоверности сметной стоимости рассматриваемого объекта строительства, Администрации рекомендовано провести экспертизу проектной документации.

Истцом заключен муниципальный контракт от 11.10.2018 N 561 с Учреждением на проведение государственной экспертизы проекта объекта.

Стоимость экспертизы составила 367 272,20 руб. Истец произвел оплату экспертизы в полном объеме.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту Учреждение вынуждено оплатить экспертизу проектной документации, истец направил в адрес ответчика претензию 11.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Условиями контракта не предусмотрена экспертиза проекта и необходимость в такой экспертизе возникла после выявления Учреждением существенных нарушений при проведении экспертизы сметной документации и проверки достоверности стоимости строительства.

В частности Учреждение указывало на то, что проектные решения не обеспечивают безопасность проектируемого объекта, разделы проектной документации не согласуются между собой, отсутствуют проектные решения по обеспечению объекта защиты водой для целей наружного и внутреннего пожаротушения, отсутствуют расчеты достаточности инсоляции для близлежащего жилого здания, отсутствуют сведения о предполагаемой стоимости строительства объекта, источниках финансирования.

Согласно пункту 4.2.10 контракта Общество приняло на себя обязательство выступать уполномоченным представителем заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной сметной документации государственной экспертизы в Учреждении, включая получение замечаний, отрицательного заключения, положительного заключения, предоставление необходимых пояснений и обосновывающих документов при наличии замечаний, передачу результата экспертизы заказчику.

Апелляционный суд считает, что документами в материалах дела подтверждается тот факт, что представленные Обществом в соответствии с пунктом 4.2.10 контракта документы в Учреждение для проведения экспертизы сметной стоимости имели существенные недостатки.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору Администрация вынуждена была заключить договор на проведение экспертизы проекта и понести дополнительные расходы в сумме 367 272,20 руб., которые являются убытками для истца.

Поскольку вышеуказанная экспертиза проекта не является повторной экспертизой сметной стоимости, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 5.13 контракта ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного решения поскольку факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту доказан.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-1757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова