Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 21АП-1490/19

22 августа 2019 г.

Дело N А84-3995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "ОригиналСтрой": Елизарова Д.А., доверенность от 25 сентября 2018 г., б/н; Шикова Р.З., доверенность от 25 сентября 2018 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года по делу N А84-3995/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОригиналСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОригиналСтрой" (далее - истец, ООО " Группа компаний "ОригиналСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополь с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Золотая Балка") задолженности по договорам подряда N 001/03/17 от 17 марта 2017 г., N 001/04/17 от 06 апреля 2017 г., N 001/05/17 от 08 мая 2017 г. в сумме 3.548.992,75 руб. долга, 470.753,84 руб. пени и 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года взыскана с ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в пользу ООО "Группа компаний "ОригиналСтрой" задолженность по договору подряда N 001/03/17 от 17 марта 2017 г. в сумме 3.548.992,75 руб. долга, 470.753,84 руб. пени и 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлина в сумме 43.099 руб.

Полагая, что указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ОригиналСтрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 15 августа 2019 года ООО "Агрофирма "Золотая Балка", явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании задолженности и неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17 марта 2017 года заключен договор подряда N 001/03/17.

В соответствии с п. 1.1 договора истец как подрядчик по заданию ответчика как заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем отопления, кондиционирования и вентиляции, водоснабжения, канализации и электрики в ресторане заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 66, в соответствии с условиями договора, согласованным с Заказчиком проектом производства работ и сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.36).

Согласно п.п. 3.1. 3.2 договора стоимость работ по договору составила 2.417.762,44 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 1.208.881,22 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком промежуточных унифицированных форм КС-2 и КС-3, заказчик осуществляет оплату работ, указанных в соответствующем акте, выполненных подрядчиком, на основании счета подрядчика, с учетом положений п. 5.2. договора. Оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием ранее уплаченного аванса.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

24 марта 2017 года платежным поручением N 9167 на счет истца переведен авансовый платеж по договору в размере 1.208.881,22 руб., данный факт сторонами не отрицается.

29 мая 2017 года ввиду увеличения объемов работ по договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее соглашение, л.д. 65).

Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 соглашения стоимость работ определяется сторонами на основании сметы (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 2.462.916,48 руб., в свою очередь заказчик в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета оплачивает аванс в размере 1.231.458,24 руб.

01 июня 2017 года сторонами подписан акт о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 по договору за период с 17 марта 2017 года по 01 июня 2017 г. на сумму 2.102.731,27 руб. (л.д.37).

Также 01 июня 2017 года сторонами подписаны акты о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 по соглашению за период с 29 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. на сумму 1.346.382,71 руб. (л.д.67).

25 июля 2017 года истец письмом N 23 (вх. N 560 от 25 июля 2017) известил ответчика о необходимости принять выполненные работы и подписать прилагаемые акты КС-2 N2 по договору на сумму 19.254,06 руб. и КС-2 N2 по соглашению на сумму 403.085,71 руб. (л.д. 76).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23 марта 2017 г. N 002/03/17.

В соответствии сп. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу приточно-вытяжного оборудования винного подвала ресторана заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 66. в соответствии с условиями договора, согласованным с заказчиком проектом производства работ и сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.46).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составила 211.444,20 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 105.722,10 рубля. При этом в соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком промежуточных унифицированных форм КС-2 и КС-3, заказчик осуществляет оплату работ, указанных в соответствующем акте, выполненных подрядчиком, на основании счета подрядчика, с учетом положений п. 5.2. договора. Оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием ранее уплаченного аванса.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

25 мая 2017 года платежным поручением N 10715 на счет истца переведен авансовый платеж по договору в размере 105.722,10 руб., данный факт сторонами не отрицается.

28 апреля 2018 года истец письмом N 010 (вх. N 420 от 28 апреля 2018 г.) известил ответчика о необходимости принять выполненные работы и подписать прилагаемый акт КС-2 N1 (л.д. 50) по договору на сумму 58.410 руб. (л.д.75).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06 апреля 2017 г. N 001/04/17.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем электрики и водоснабжения в подвале ресторана заказчика, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 66, в соответствии с условиями договора, согласованным с заказчиком проектом производства работ и сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д 51).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составила 3.127.725,12 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 1.563.862,56 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком промежуточных унифицированных форм КС-2 и КС-3, заказчик осуществляет оплату работ, указанных в соответствующем акте, выполненных подрядчиком, на основании счета подрядчика, с учетом положений и. 5.2. договора. Оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием ранее уплаченного аванса.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

12 апреля 2017 года платежным поручением N 9594 на счет истца переведен авансовый платеж по договору в размере 1.563.862,56 руб., данный факт сторонами не отрицается.

01 июня 2017 года сторонами подписан акт о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2 по договору за период с 06 апреля 2017 г. по 01 июня 2017 г. на сумму 2.077.121,44 руб. (л.д.56).

25 июля 2017 года истец письмом N 23 (вх. N 560 25 июля 2017 г.) известил ответчика о необходимости принять выполненные работы и подписать прилагаемые акты КС-2 N2 по договору на сумму 53.963,76 руб. (л.д. 76).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 08 мая 2017 г. N 001/05/17.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу инженерных систем в магазине заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Морская, д. 8, в соответствии с условиями договора, согласованным с заказчиком проектом производства работ и сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составила 1.624.268,57 руб., в свою очередь, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости по договору, что составляет 812.134,29 руб. (л.д.57).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком промежуточных унифицированных форм КС-2 и КС-3. Заказчик осуществляет оплату работ, указанных в соответствующем акте, выполненных подрядчиком, на основании счета Подрядчика, с учетом положений п. 5.2. договора. Оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием ранее уплаченного аванса.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

01 июня 2017 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 по договору за период с 08 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. на сумму 676. 997,64 руб. (л.д.64).

02 июня 2017 года платежным поручением N 11048 на счет истца переведен авансовый платеж по договору в размере 812.134,29 руб., данный факт сторонами не отрицается.

25 июля 2017 года истец письмом N 23 (вх. N 560 от 25 июля 2017 г.) известил ответчика о необходимости принять выполненные работы и подписать прилагаемые акты КС-2 N2 по договору на сумму 501.644.23 руб. (л.д.76).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ как и факт принятия ответчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему и качеству работ подтверждается материалами дела, и документально не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по спорным договорам в сумме 3. 548.992,75 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт вручения ответчику односторонне подписанных актов по спорным договорам, подтверждается материалами дела, а именно отметкой ответчика о вручении письма от 25 июля 2017 года N 23, с указанием на вх. N 561 от 25 июля 2017 г.(л.д.76).

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании 470.753,84 руб. пени, в данной части судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, истец исходит из необходимости начисления пени на сумму неуплаченного аванса; исходя из расчета суммы задолженности; исходя из банковских дней.

Вместе с тем, данные выводы истца суд признает ошибочными.

Из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570.

Поскольку условиями спорных договоров прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, основания для начисления неустойки за просрочку внесения данных платежей отсутствуют.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым при расчете неустойки исходить из понятия "календарный день", что условиям договора не противоречит.

Также суд не может признать соответствующим закону представленный расчет неустойки в части начисления неустойки на всю сумму долга по спорным договорам.

Такое начисление, без учета надлежащего исполнения обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14.

Кроме того, исчисление неустойки от цены договора, а не размера долга, означало бы взыскание в пользу истца сумы больше той, о которой он просит, что противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса.

Сторонами в суд апелляционной инстанции были представлены расчеты неустойки исходя из размера долга, количества календарных дней, но без учета аванса.

Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, находит верным расчет ООО "Группа компаний "ОригиналСтрой", поскольку представленный ООО "Агрофирма "Золотая Балка" контр расчет на сумму 342.950,77 руб. произведен с учетом банковских дней, а также факта переплаты по договору от 23 марта 2017 г. N 002/03/17.

Избранная истцом методика расчета пени позволила определить её исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, без учёта аванса и исходя из календарных дней просрочки, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

Учитывая установленные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания удовлетворения заявленных требований в части взыскании неустойки в размере 344.935,93 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2019 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, количество судебных заседаний и проделанную работу представителем истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является разумным и соразмерным рассматриваемому иску.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательства чрезмерности расходов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года по делу N А84-3995/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ОГРН 1149204072060; ИНН 9202500517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОригиналСтрой" (ОГРН 1135032001720; ИНН 5032263139) задолженность в сумме 3.548.992 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 75 копеек - основного долга, 344.935 (триста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки - неустойки и 100.000 (сто тысяч) рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ОГРН 1149204072060; ИНН 9202500517) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41.750 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОригиналСтрой" (ОГРН 1135032001720; ИНН 5032263139) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1.349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОригиналСтрой" (ОГРН 1135032001720; ИНН 5032263139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (ОГРН 1149204072060; ИНН 9202500517) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 93 (девяносто три) рубля 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина