Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-10156/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-7503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е. С.,

при участии:

представителя истца, Кистанова В. В. - по паспорту, доверенности от 06.02.2019; от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года, принятое судьей Р. В. Трубиным по делу N А50-7503/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРХИМ" (ОГРН 5167746509519, ИНН 7713426757)

к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (ОГРН 1065903043524, ИНН 5903075630)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУРХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании в размере 3 362 560 руб., пени в размере 551 153 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 49 721 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов на авиа билеты в сумме 22 653 руб., командировочных расходов в сумме 20 000 руб., расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 5 896 руб., расходов на аэроэкспресс в сумме 1 850 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 28.05.2019)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть решения от 28.05.2019, определение об исправлении опечаток от 02.07.2019) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 362 560 руб., пени в размере 551 153 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 721 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 22 914 руб., расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 5896 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ни в отношении сроков, ни в отношении суммы основного долга, которая не была заявлена в претензиях; о наличии оснований для уменьшения размера взысканных пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также для снижения суммы оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2019 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 321/П/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п.1.1. договора)

Согласно п.1.3. договора условия поставки каждой парии товара (ассортимент, цена, количество, порядок расчетов, сроки поставки) согласовываются сторонами дополнительно в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение к договору).

Между сторонами подписаны Спецификации от 08.10.2018 N 1/18, N 2/18, N 3/18, от 12.10.2018 N 4/18, N 5/18, N 6/18, от 01.11.2018 N 7/18, от 8/18, 09.11.2018 N 9/18, 03.12.2018 N 11/18 (л.д.20, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 47, 50)

Согласно п.4 спецификаций оплата товара производится в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.10.2018 N 322, от 10.10.2018 N 326, от 11.10.2018 N 327, от 12.10.2018 N 329, от 13.10.2018 N 340, от 14.10.2018 N 341, от 18.10.2018 N 354, от 15.10.2018 N 345, от 16.10.2018 N 350, от 21.10.2018 N 363, от 28.10.2018 N 369, от 01.11.2018 N 391, от 09.11.2018 N 410, от 11.11.2018 N 412, от 12.11.2018 N 417, от 05.12.2018 N 495, от 06.12.2018 N 500, от 08.12.2018 N 503, от 10.12.2018 N 509, от 13.12.2018 N 523, от 15.12.2018 N 526, от 16.12.2018 N 527, от 03.12.2018 N 490, от 05.12.2018 N 498, от 11.12.2018 N 514, от 14.12.2018 N 525, от 12.12.2018 N 521. Универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатями организациями (л.д.17-19, 21-23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38-46, 48, 49, 51-53)

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов, у ответчика по состоянию на 29.04.2019 по договору поставки от 26.09.2018 N 321/П/18 задолженность составляет 4 375 000 руб.

30.01.2019 на дату направления ответчику претензии у последнего имелась просроченная задолженность, которую истец просил погасить. Требования претензии оставлены без ответа, долг не погашен.

По утверждению истца, на дату 14.05.2019 размер просроченной задолженности, с учетом ее частичного погашения, составляет 3 362 560 руб.

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на авиабилеты, командировочных расходов, расходов на оплату проживания в гостинице, расходов на аэроэкспресс суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт передачи истцом товара по спорным УПД, так и наличие задолженности в сумме 3 362 560 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 551 153 руб., начисленных на основании п. 6.5. договора за период с 10.12.2018 по 20.02.2019.

Договором поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при наличии требования поставщика об уплате пени.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и материалам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера заявленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке указанной нормы закона.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеется претензия с требованием об оплате товара в добровольном порядке (от 30.01.201), направленная истцом ответчику и полученная последним 12.02.2019, что самим ответчиком не оспаривается. Также по утверждению ответчика им получена и повторная претензия от 21.02.2019.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, долг не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что на момент принятия решения по существу спора, срок для ответа на претензию истек, таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 170 399 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 120 000 руб., расходы на авиа билеты - 22 653 руб., командировочные расходы - 20 000 руб., расходы на оплату проживания в гостинице - 5 896 руб., расходы на аэроэкпресс - 1 850 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своего требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019, заключенный с адвокатом Кистановым В. В., копии платежных поручений от 07.02.2019 N 73 на сумму 80 000 руб., от 07.03.2019 N 157 на сумму 40 000 руб., платежного поручения от 07.05.2019 N 292 по оплате авиабилетов на сумму 11 478 руб., платежного поручения от 07.05.2019 N 293 по оплате командировочных услуг на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 07.05.2019 N 294 по оплате проживания на сумму 3 099 руб., мемориальный ордер от 10.05.2019 N 65150 на сумму 3 099 руб., выписка по счету за период с 07.05.2019 по 10.05.2019, копии электронных билетов N N ТЕ 421-3462759660, ТЕ 421-3462759661, маршрутных квитанций N N 16016821 на сумму 500 руб., N 16099964 на сумму 850 руб., платежного поручения от 23.05.2019 N 328 по оплате проживания на сумму 2 797 руб., счет N 55410 по оплате проживания и чек на сумму 2 797 руб., копии платежного поручения от 23.05.2019 N 329 по оплате командировочных расходов на сумму 10 000 руб., платежного поручения от 23.05.2019 N 330 по оплате билетов на сумму 11 175 руб., электронного билета N ТЕ 421-2405854698, справка от 14.05.2019 подтверждение бронирования отеля и оплаты на сумму 3 099 руб., кассовый чек от 14.05.2019 на оплату аэроэкспресс на сумму 500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений п.13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 70 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что именно ответчик допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность несения заявленных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, места проживания, в том числе целесообразности их использования, находятся в компетенции ответчика как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Включение в стоимость услуг транспортных расходов, а также расходов на проживание, связанных с выполнением поручения, не противоречит статье 421 ГК РФ, соответствующие договоренности достигнуты сторонами при заключении соглашений на оказание юридических услуг. Размер командировочных расходов, включая транспортные расходы, расходы на проживание, питание отдельно сторонами не определен, входит в общую стоимость вознаграждения, что отвечает критериям разумности, понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению заявителям за счет истца.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Как следует из материалов дела, истец, помимо самой стоимости авиабилетов в сумме 21 193 руб., произвел уплату сбора за их оформление в сумме 1460 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, при приобретении авиабилетов напрямую у авиаперевозчика плата за оформление авиабилета у истца не взымалась бы. Таким образом, требования о взыскании расходов истца на приобретение авиабилетов правомерно удовлетворены судом в сумме 21 193 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, в том числе, в части оплаты авиабилетов и расходов на проживание в гостинице признан судом доказанным, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек частично удовлетворен в сумме 98 810 руб.

Апеллянт также приводит доводы относительно необоснованного взыскания командировочных расходов, между тем, в этой части требований истцу в удовлетворении отказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-7503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева