Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6182/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-3502/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Александра Викторовича (N 07АП-6182/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года (мотивированное решение принято 31 мая 2019 года) по делу N А27-3502/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (630079, город Новосибирск, улица Костычева, дом 40/2, офис 110, ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172) к индивидуальному предпринимателю Кутепову Александру Викторовичу, (Кемеровская область, город Белово, ОГРНИП 317420500006383, ИНН 420200994917) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - ООО "Перекресток Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутепову Александру Викторовичу (далее - предприниматель Кутепов А.В.) о взыскании 288 411,44 рублей пени за просрочку оплаты, 8 768 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 18-ГСМ-БЖ-3958 от 25.12.2017, привело к начислению неустойки за период с 16.10.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года (мотивированное решение принято 31 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кутепова А.В. в пользу ООО "Перекресток Ойл" взыскано 113 784,32 рублей пени, начисленной по договору на поставку нефтепродуктов N 18-ГСМ-БЖ-3958 от 25.12.2017 за период с 16.10.2018 по 14.12.2018 (за 58 дней) из расчета 0,2 % от суммы долга (980 899,28 рублей) за каждый день просрочки, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Кутепов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащей уплате неустойки за период с 16.10.2018 по 14.12.2018 до суммы 24 917,78 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки ни представленным ответчиком в дело доказательствам, ни доводам, приведенным им в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки до 24 917,78 рублей; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, поскольку многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а равно все экономически обосновывающие ее показатели, является кабальной; истец не доказал наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Выводы суда о том, что размер неустойки в размере 0,2% соответствует размеру неустойки, обычно принятому в деловом обороте, противоречит как сложившимся в хозяйственной сфере предпринимательским отношениям, так и судебной практике по данной категории дела. Кроме того, суд не дал оценки тому, что еще до принятия решения судом стороны фактически достигли соглашения о размере неустойки в сумме 24 917,78 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в суд апелляционной инстанции не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перекресток Ойл" (поставщиком) и предпринимателем Кутеповым А.В. (покупателем) заключен договор N 18-ГСМ-БЖ-3958 на поставку нефтепродуктов от 25.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Наименование и количество нефтепродуктов определяются сторонами в заявке на приобретение нефтепродуктов, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Фактическое количество поставленных нефтепродуктов определяется по факту выборки покупателем нефтепродуктов на АЗС (пункт 1.3 договора).

Оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: - первый этап - в срок по 20 число месяца, в качестве оплаты за выбранный объем нефтепродуктов с 01 по 15 числа в отчетном месяце, на основании выставленного поставщиком счета; - в срок по 15 число месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Перекресток Ойл" по товарной накладной N 11406 от 30.09.2018 поставило ответчику нефтепродукты на сумму 987 234,77 рублей.

Ответчик полученный товар в сроки, установленные договором поставки, не оплатил; с учетом ранее произведенных оплат, задолженность составила по расчету истца 980 899,28 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Перекресток Ойл" в соответствии с условиями договора начислило ответчику пени за период с 16.10.2018 по 14.12.2018 в сумме 288 411,64 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, правомерности начисления неустойки. Посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Перекресток Ойл" в соответствии с условиями пункта 8.3 договора начислило ответчику пени в сумме 288 411,64 рублей за период с 16.10.2018 по 14.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 113 784,32 рублей исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ключевой ставки рефинансирования Банка России, размер средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц и некоммерческих организаций не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Представленный ответчиком расчеты суммы размера неполученного дохода, не может быть принят в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку выполнен некорректно, не учитывает различные экономические показатели и факторы, в том числе и объем возможного дохода истца от вложения денежных средств в оборот в период просрочки оплаты товара; общий уровень инфляции по России не отражает уровень инфляции в регионе нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о достижении сторонами размера неустойки в сумме 24 917,78 рублей не принимается, поскольку доказательств в пользу данного суждения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Вместе с тем, получив от истца счет на оплату пени в сумме 24 917,78 рублей, ответчик его не оплатил, направил истцу письменное соглашение, которое истцом не было подписано.

С учетом изложенного, оснований полагать, что стороны достигли соглашения по размеру неустойки в сумме 24 917,78 рублей путем подписания документа либо путем совершения двумя сторонами действий по исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись, при этом заключая договор лишь на указанных условиях стороны изначально действовали с намерением установит неустойку в повышенном по сравнению с обычным размере, в связи с чем снижение неустойки до указанных ответчиком пределов не соответствовало бы намерениям сторон при заключении договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.10.2018 по 14.12.2018 в сумме 113 784,32 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Одновременно ООО "Перекресток Ойл" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

ООО "АльянсАвто" в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018, заключенный с гражданином Юрьевым Дмитрием Михайловичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 04.12.2018 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции ответчиком в данной части не оспорены, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Кутепова А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года (мотивированное решение принято 31 мая 2019 года) по делу N А27-3502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева