Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13218/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-19234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Петрякова Е.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-19234/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании 204 844 руб. 95 коп. страхового возмещения, 122 515 руб. 75 коп. неустойки, 9 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-19234/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2019 по делу N А32-19234/2019, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Признав события, вызванные сильным ветром скоростью более 14 м\с и налипанием снега, как один страховой случай по рискам, указанным в пункте 3.4 "условие о 72 часах", и оценив указанные в сметных расчётах накладные расходы, САО "ВСК" произвело свой расчёт размера ущерба. С учётом пункта 8.8.3.1.14 договора страхования в части, касающейся проведения восстановительных работ хозспособом, размер ущерба составил 2 595 262, 43 руб. и был возмещен ответчиком в пользу истца по платежному поручению N 69282 от 13.11.2018. Судом не учтено, что не все случаи попадают под "условие о 72 часах" и не все объекты Тихорецких электрических сетей были повреждены. В соответствии с договором страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию. По мнению апеллянта, при отсутствии повреждений спорного имущества, произведенные истцом работы относятся к профилактическим работам и в силу пунктов 8.8.3.2, 8.8.3.2.2, 8.8.3.2.3 договора страхования не включаются в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. С учетом содержания ведомости дефектов от 16.02.2017, истец не доказал причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и причиненными убытками. Апеллянт полагает, что истец нарушил пункты 8.5, 11.3.6, 11.3.8 Правил страхования, не обеспечил страховщику возможность участия в экспертизе и оценке ущерба с целью установления факта и размера ущерба. Суд необоснованно не назначил экспертизу по собственной инициативе. Судом не учтено, что согласно пункту 4.6.6 Правил страхования ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем движения воздушных масс, вызванные естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра менее 20 м/с. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, заявляя о взыскании неустойки, истец допустил злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-19234/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1409099004603 от 31.12.2014.

Указанный договор страхования кроме условий, входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий ("Все риски"), утвержденных САО "ВСК" от 12.05.2014 N 99/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора страхования по настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество истца, указанное в Приложении N 3 к настоящему договору.

Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы: реакторы: синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока: трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители, отделители: короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения, аккумуляторные батареи: высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов: компрессоров; ячейки КРУ (комплексное распределительное устройство), КРУП (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения oт 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики: прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа Д: Прочее имущество, находящее на балансе, не входящее в указанные группы.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 договора.

Страхователем заявлены убытки в результате событий, произошедших 14.02.2017 - 15.02.2017, в ходе которых в 11-ти филиалах ПАО "Кубаньэнерго" (Армавирские электрические сети, Адыгейские электрические сети, Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Краснодарские электрические сети. Лабинские электрические сети, Ленинградские электрические сети, Славянские электрические сети, Тихорецкие электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети, Юго-Западные электрические сети) в результате налипания мокрого снега, сильного ветра, пляски проводов, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей.

Заявление о страховой выплате истец направил страховщику 25.09.2018, размер ущерба в результате стихийных явлений, согласно локальным сметным расчетам, составил 3 110 396,36 руб.

События, произошедшие в филиалах Адыгейские электрические сети. Сочинские электрические сети, Тимашевские электрические сети, Краснодарские электрические сети. Лабинские электрические сети, Ленинградские электрические сети, Славянские электрические сети, Тихорецкие электрические сети, Усть-Лабинские электрические сети, Юго-Западные электрические сети, признаны страховой компанией как один страховой случай, поименованный в пункте 3.4 "условие о 72 часах" договора страхования.

Относительно событий, произошедших в заявленный период в филиале Армавирские электрические сети, страховая компания не признала имевшие место события как страховые по п. 3.4 "условие о 72 часах" договора страхования, поскольку эти убытки страхователя в застрахованном имуществе произошли вследствие движения воздушных масс, вызванных естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра менее 72 км/час (20 м/с) и не являются застрахованными рисками согласно п. 4.6.6 Правил страхования, в связи с этим не могут быть признаны страховым случаем. В выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу филиала Армавирские электрические сети, отказано в полном объеме.

Также исключены из страхового возмещения затраты на восстановление оборудования на КТП-НЩ-2-242 (инв. N 000210140) - (Ленинградские электрические сети), поскольку, по мнению страховщика, повреждение автоматических выключателей ВА 57-35 в количестве двух штук не может быть связано с порывами ветра или ливневым снегом.

Страховой компанией был произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения с учётом перерасчета составила 2 595 262,43 руб.

Страховое возмещение в размере 2 595 262,43 руб. перечислено страхователю платежным поручением от 13.11.2018 N 69282.

ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес ответчика письмо от 14.11.2018 исх. N КЭ/004/1150 с предложением повторно рассмотреть документы по данному страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.12.2018 исх. N КЭ/004/1258 об оплате страхового возмещения в размере 204 844,98 руб. по договору, а также договорной неустойки (получена адресатом 21.12.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093131864807).

В отзыве на иск страховщик просил суд учесть, что в соответствии с официальной справкой от 16.02.22017 N 24 ФГБУ "Северо-Кавказское управлене по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 14.02.2017 по 15.02.2017 зафиксирована максимальная скорость ветра - 12-м/с и видимость при снеге отмечалась от 500 м до 4 км. Также ответчик указал, что справки местных администраций не являются достаточными для признания страхового события, возникшего в результате погодных явлений. В пункте 8.1.2.6 договора не сказано, что документы (справки) правоохранительных и муниципальных органов подменяют собой или каким-либо образом заменяют справки, которые страхователь обязан предоставить в соответствии с пунктом 8.1.2.2 договора.

В отношении автоматических выключателей САО "ВСК" указало, что эти устройства специально разработаны для обеспечения высокой отключающей способности, которая требуется при значительных токовых нагрузках. Воздействие энергии короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети - это нормальное рабочее состояние, соответственно, природное явление в виде снега не могло стать непосредственной причиной выхода из строя автоматических выключателей ВА 57-35.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества, страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1, если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72- часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить страхователь.

То есть, условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 договора, и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

В материалах дела имеется справка Краснодарского ЦГМС N 24 от 16.02.2017, из которой следует, что помимо порывов ветра в районе наблюдалось выпадение снега, количество осадков составило 8.6 мм.

В справке МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО Гулькевический район (согласно информации с официального сайта Администрации МО Гулькевический район) указано, что в обязанности МКУ "ЕДДС" входит сбор, обработка и обмен информацией о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. В справке указано, что в период с 14.02.2017 по 15.02.2017 на территории Гулькевического района наблюдалось выпадение снега, ветер юго-западного направления.

В соответствии с пунктом 8.1.2.6 договора страхования ответчик также обязуется принимать официальные документы от правоохранительных или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что события 14.02.2017 - 15.02.2017, имевшие место на территории, подведомственной филиалу Армавирские электрические сети ПАО "Кубаньэнерго", являются страховым случаем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что выход из строя автоматических выключателей ВА 57-35 не является страховым случаем, поскольку выключатели предназначены для работы в условиях перепадов напряжения, поэтому их выход из строя не мог быть обусловлен скачками напряжения вследствие природных явлений. Суд обоснованно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают исключения из страховых случаев выход из строя автоматических выключателей по каким-либо причинам. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительные доказательства того, что поломка выключателей не имела места, либо не была обусловлена наступлением страховых случаев, предусмотренных договором страхования, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным отказ в страховой выплате в размере 204 844,95 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основной платеж в размере 2 595 262,43 руб. произведен 13.11.2018 с нарушением договорных условий на 33 дня. С учетом этого, принимая во внимание вывод о необоснованном уменьшении размера страховой выплаты на 204 844,95 руб., суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки, представленный истцом, арифметически и методологически верным.

Ответчик просил снизить неустойку до ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки с размере 122 515,75 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности установить факт и размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора страхования.

Положениями пункта 8.5 договора страхования предусмотрено, что в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов: осуществляется за счёт страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования соответствующего отчёта).

Ответчиком не предприняты действия по привлечению независимого эксперта в целях установления события, имеющего признаки страхового случая, и его причин. Признавая спорные природные явления страховым случаем, суд обоснованно принял во внимание данные, полученные из компетентных органов.

Вопреки доводам апеллянта, размер определенной сторонами договорной неустойки не является завышенным, а потому оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-19234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева