Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-12099/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-67947/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-67947/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Михайловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 185-д от 23.03.2012 за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 в размере 20 430, 17 руб., неустойки за период с 27.01.2016 по 02.06.2016 в размере 3 389, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-67947/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года апелляционная жалоба предпринимателя и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приняты к производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-67947/18, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-67947/18 истек 20 ноября 2019 года.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Московской области нарочно 04.06.2019, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть за пределами установленного месячного срока и за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт (том 1 л.д. 31), из которого усматривается, что почтовое оправление, содержащее определение о принятии иска и направленное по адресу предпринимателя, указанному в спорном договоре аренды, возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, направляемая по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП (том 1 л.д. 33). Указанная телеграмма не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Указанные доказательства подтверждают факт уведомления предпринимателя о принятии иска к производству применительно к положениям пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Иных доводов ходатайство не содержит.

С учетом изложенного, в данном случае, предпринимателем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-67947/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-67947/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов