Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-6119/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-2043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-2043/2019 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя Школа N 55 имени А.И. Анощенкова" (адрес: 163025, г. Архангельск, ул. Пионерская, д. 82, корп. 1; ОГРН 1022900542070, ИНН 2901042232; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Северину Дмитрию Валерьевичу (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха; ОГРН 315290100008230, ИНН 290132198575; далее - Предприниматель) об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 20.08.2016 N 11-2016 на производство работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ N 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович (далее - ИП Богданов С.В.).

Решением суда от 16 мая 2019 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки на площади 62 кв. м, тогда как Учреждение заявляло об устранении недостатков на площади 78 кв. м. Суд возложил на Предпринимателя обязанность в месячный срок выполнить следующие работы: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм площадью 62 кв. м, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 площадью 62 кв. м, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных площадью 62 кв. м, устройство тактильных плиток 500*200*30 площадью 6 кв. м из ПВХ с конусными рифами 500*500*30 в количестве 24 шт.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что заказчик не составлял проектную документацию, техническое задание на ремонт спорного объекта, ограничившись составлением сметы. Причиной выявленных недостатков является непроработанное техническое задание. Считает, что фактически истец требует от подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, которые не предусмотрены условиями контракта. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в деформации керамогранитной плитки на крыльце Учреждения. Отмечает, что по условиям пункта 2.5 контракта гарантия (36 мес.) касается только качества выполненных работ и не распространяется на использованные при их выполнении материалы.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт N 11-2016 на выполнение работ по обустройству пандуса, расширения дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ N 55, которые должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), утвержденным Заказчиком, проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 1.3 контракта, дата начала выполнения работ - 20.08.2016, дата окончания - до 15.09.2016 согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту).

В пункте 3.1 контракта определена его цена в размере 399 000 руб.

По условиям пункта 5.2 контракта Подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием; обеспечить контроль качества выполняемых работ; предоставить на материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество.

В пунктах 2.5, 2.6 контракта установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и дефектов, Подрядчик устраняет их за свой счет.

Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках муниципального контракта подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ от 25.08.2016 N 1, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пунктам 7-12 акта от 25.08.2016 N 1 Заказчиком в числе прочих приняты работы по ремонту крыльца, а именно: по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм площадью 78 кв. м; устройству стяжек (на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01) площадью 78 кв. м; устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных - площадью 78 кв. м; устройству тактильных плиток 500*200*30 - площадью 6 кв. м из ПВХ с конусными рифами 500*500*30 - в количестве 24 шт.

Выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 228 112 руб. 06 коп. оплачены Учреждением платежным поручением от 30.08.2016 N 434. Данное обстоятельство Предприниматель не оспаривает.

Впоследствии Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 15.10.2016 работы не завершены, строительный мусор не вывезен, документы, подтверждающие качество используемых материалов, Подрядчиком не представлены, о чем уведомил Подрядчика письмом от 15.10.2016. Для возобновления договорных отношений Учреждение предложило в срок до 20.10.2016 устранить замечания. В письме от 27.10.2016 Учреждение повторно уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем в процессе эксплуатации крыльца центрального входа школы выявлен ряд дефектов (частичное отслоение плитки, сколы, образование трещин, скопление воды под плиткой). В претензионном письме от 07.04.2018 Учреждение пригласило Подрядчика на составление акта выявленных недостатков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с этим Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, акт приемки выполненных работ подписан сторонами в августе 2016 года.

Спорные недостатки в работах выявлены в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 контракта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в деформации керамогранитной плитки на крыльце школы.

Предприниматель 15.04.2019 в ходе рассмотрения спора заключил с предпринимателем Бусиным А.М. (свидетельство о членстве в СРО "Союз проектировщиков" регистрационный номер N 0254) договор на оказание услуг по обследованию строительных конструкций крыльца (исключая козырек) школы.

Из подготовленного ИП Бусиным А.М. заключения о действительном техническом состоянии конструкции от 29.04.2019, следует, что причинами дефектов и повреждений являются длительная эксплуатация крыльца в условиях постоянного намокания, отсутствие армирования и некачественная цементно-песчаная смесь. Площадь покрытия, подверженного разрушению и деформации, составляет 29,28 кв. м.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, на основании которой Предпринимателем выполнялись работы по контракту, разработана ИП Богдановым С.В.

В письменном мнении ИП Богданов С.В. указал, что армирование цементно-песчаной стяжки толщиной до 50 мм не допускается и не влияет на эксплуатацию крыльца, полагает, что установить причины возникновения дефектов можно при проведении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.

При этом факт использования при проведении работ некачественной цементно-песчаной смеси Предпринимателем не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что разрушение и деформация покрытия вызваны воздействием атмосферных осадков, отсутствием уборки снега в зимний период со стороны Заказчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Тот факт, что крыльцо школы будет подвергаться воздействию атмосферных осадков, было известно при выполнении работ. Отсутствие уборки крыльца от снега в зимний период 2018-2019 г. Учреждением объясняется тем, что в связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств крыльцо не эксплуатировалось.

Из пояснений представителя Учреждения, материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора Учреждение от 23.10.2018 N 212-ОД использование центрального входа в школу до устранения опасных условий для жизни и здоровья обучающихся прекращено с 23.10.2018. Указанное обстоятельство отражено также в акте проверки Роспотребнадзора от 20.03.2019 N 92/2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что Предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер выявленных недостатков в виде дефектов и повреждений керамогранитной плитки на крыльце школы.

Поскольку Предприниматель в ходе рассмотрения дела доказательств устранения недостатков не представил, равно как и не доказал отсутствие вины Подрядчика в выявленных дефектах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Между сторонами также имелся спор в отношении объема выявленных дефектов покрытия крыльца.

В заключении от 29.04.2019 ИП Бусина А.М., указано, что площадь покрытия подверженного разрушению и деформации составляет 29,28 кв. м.

Вместе с тем, доводы Учреждения о том, что несмотря на видимую целостность остальной части покрытия крыльца, в связи с намоканием стяжки целостность конструкции утрачена, сцепные свойства не обеспечиваются, Предпринимателем не опровергнуты.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами, изложенными в таблице 1 (дефектная ведомость) заключения ИП Бусина А.М, согласно которым в целях устранения дефектов требуется полностью очистить вяжущее с плиты покрытия крыльца, осуществить новую стяжку, заменить покрытие и его основание.

Однако, в процессе судебного разбирательства Учреждение согласилось с доводами ответчика о том, что покрытие из керамогранитной плитки, уложенное в тамбуре площадью 16 кв. м, находится в рабочем состоянии, не подвержено разрушению и деформации.

Ввиду изложенног, суд пришел к выводу о том, что работы по устройству стяжки и устройству покрытий из керамогранитной плитки следует произвести на площади 62 кв. м, а не 78 кв. м, как заявлено истцом в иске.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда Учреждением не обжалуется.

Вопреки утверждению апеллянта, исходя из пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (комплектующие, запасные части, расходные материалы и так далее).

Кроме того, по условиям контракта именно Подрядчик обязан предоставить на материалы соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество.

В рассматриваемом случае ответчик данную обязанность не выполнил.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-2043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова