Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-19379/17

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-21382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Победа"): Веденин Д.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ООО "Шиловское") Осинского Александра Николаевича (Осинский А.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "ТТГ Логистик" (ООО "ТТГ Логистик") о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Киселёвым Ю.К.

в рамках дела N А60-21382/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Речелга" (ООО "Речелга", ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021961) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ООО "Победа-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Речелга" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 заявление ООО "Победа-1" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев Андрей Алексеевич (Матвеев А.А.).

18.02.2019 ООО "ТТГ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Победа" договора об ипотеке от 14.07.2016.

05.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Шиловское" Осинский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Победа" договора об ипотеке от 14.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении: нежилого одноэтажного конторского здания - здание конторы (литер А), общей площадью 179,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица 50 лет Октября, 35, кадастровый номер 66:20:0000000:777; нежилого одноэтажного конторского здания - здание столовой (литер А), общей площадью 229,7 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица Халтурина, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:779; нежилого двухэтажного производственного здания - здание автогаража (литер Д, Д1), общей площадью 2680,2 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Заводская, 1а, кадастровый номер 66:20:1505002:52; нежилого двухэтажного производственного здания - здание мастерской (литер 3), общей площадью 1704,1 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Заводская, 1а, кадастровый номер 66:20:1505002:54; нежилого одноэтажного транспортного здания - здание станции техобслуживания (литер 2), общей площадью 109,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Тюменская, 13, кадастровый номер 66:20:0000000:798; нежилого одноэтажного торгового здания - здание магазина (литер А), общей площадью 269 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Тимохинское, пер. Молодежный, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:820; нежилого одноэтажного здания общественного питания - здание столовой (литер А), общей площадью 288,3 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Тимохинское. пер. Молодежный, 4, кадастровый номер 66:20:0000000:842; нежилого одноэтажного административного здания - здание конторы (литер 10), общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чернышеве, 100 м на юго-восток от участка по адресу ул. Кирова, 10, кадастровый номер 66:20:0000000:836; нежилого одноэтажного животноводческого здания - здание коровника (литер А), общей площадью 1829,9 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чупино, севернее от участков по ул. Октябрьская, N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:760; нежилого одноэтажного животноводческого здания - здание телятника (литер Б, Б1), общей площадью 1920,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чупино, севернее от участков по ул. Октябрьская, N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:755; нежилого двухэтажного конторского здания - здание конторы (литер А), общей площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, п. Пышма, улица Куйбышева 78, кадастровый номер 66:20:0000000:796; нежилого одноэтажного сельскохозяйственного здания - здание зерносушилки (литер В), обшей площадью 83,7 кв. м., расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, село Чупино, севернее от участков по улице Октябрьская N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:758, права аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 156 314 909 кв. м, кадастровый номер 66:20:0000000:35, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пышминский, ГУП ОПХ "Пышминское", принадлежащее ООО "Речелга" на основании Договора аренды земельного участка N АЗФ- 1808/1261 от 27.12.2012 со сроком аренды до 17.12.2061.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Шиловское" Осинского А.Н. и ООО "ТТГ-Логистик" о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Победа" договора об ипотеке от 14.07.2016 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Шиловское" Осинского А.Н. и ООО "ТТГ-Логистик", признан недействительным заключённый между должником и ООО "Победа" договор об ипотеке от 14.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего имущества:

2) здание столовой (литер А), общей площадью 229,7 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица Халтурина, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:779;

3) здание автогаража (литер Д, Д1), общей площадью 2680,2 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Заводская, 1а, кадастровый номер 66:20:1505002:52;

4) здание мастерской (литер 3), общей площадью 1704,1 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Заводская, 1а, кадастровый номер 66:20:1505002:54;

5) здание станции техобслуживания (литер 2), общей площадью 109,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Тюменская, 13, кадастровый номер 66:20:0000000:798;

6) здание магазина (литер А), общей площадью 269 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Тимохинское, пер. Молодежный, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:820;

7) здание столовой (литер А), общей площадью 288,3 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Тимохинское. пер. Молодежный, 4, кадастровый номер 66:20:0000000:842;

8) здание конторы (литер 10), общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чернышево, 100 м на юго-восток от участка по адресу ул. Кирова, 10, кадастровый номер 66:20:0000000:836;

9) здание коровника (литер А), общей площадью 1829,9 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чупино, севернее от участков по ул. Октябрьская, N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:760;

10) здание телятника (литер Б, Б1), общей площадью 1920,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чупино, севернее от участков по ул. Октябрьская, N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:755;

11) здание конторы (литер А), общей площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, п. Пышма, улица Куйбышева 78, кадастровый номер 66:20:0000000:796;

12) здание зерносушилки (литер В), обшей площадью 83,7 кв. м., расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, село Чупино, севернее от участков по улице Октябрьская N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:758;

13) право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания, общей площадью 156 314 909 кв. м, кадастровый номер 66:20:0000000:35, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пышминский, ГУП ОПХ "Пышминское", принадлежащее ООО "Речелга" на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-1808/1261 от 27.12.2012 со сроком аренды до 17.12.2061.

ООО "Победа", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и необоснованно указал, что оспариваемая сделка зарегистрирована в Росреестре 30.12.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) вступил в законную силу с 01.07.2014, в связи с чем, оспариваемый договор об ипотеке от 14.07.2016 государственной регистрации не подлежал и не регистрировался; для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом предпочтительности необходимо принимать во внимание дату заключения договора 14.07.2016, в силу чего оспариваемая сделка совершена ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2017), в связи с чем, сделка не может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; ООО "Победа" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, доказательств иного не представлено; суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Победа" обязанность по доказыванию отсутствия осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; ООО "Победа" не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; вывод суда первой инстанции о том, что договор направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции не указал, какие именно обязательства должника обеспечивались в результате заключения договора; все обеспеченные залогом на основании договора обязательства возникли позднее заключения договора и агентского договора; оспариваемый договор не является сделкой, указанной в абз. 2 или абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что договоры ипотеки, заключаемые после 01.07.2014, не подлежат государственной регистрации. С учётом положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры ипотеки считаются заключёнными с момента их подписания сторонами, в том числе и для третьих лиц. Именно в момент заключения договора ипотеки стороны выражают свою волю, свои намерения на его исполнение, предполагают наступление возможных последствий его заключения. Государственная регистрация ипотеки влечёт возникновение обременения имущества, которое стороны предусматривают ещё при заключении договора ипотеки. При заключении спорного договора ипотеки стороны выразили свою волю на его исполнение, своё согласие с наступлением последствий его заключения, в частности, возникновения обременения. С учётом ограничительного срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, 01.07.2014 стороны не могли заключить договор с целью оказания предпочтения ООО "Победа".

Закрытое акционерное общество "Уралбиовет" (ЗАО "Уралбиовет") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции справедливо указал на то, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, также судом правильно определён момент вступления в законную силу договора об ипотеке - момент внесения записи в ЕГРН. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке не подлежал государственной регистрации основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, сведения о неисполненных обязательствах являлись общедоступными. Судом первой инстанции была дана оценка как основному обязательству (агентскому договору от 14.07.2016), так и оспариваемой сделке акцессорному обязательству (договору об ипотеке от 14.07.2016). Наличие в судебном акте перечня всех видов основных обязательств, так и их отсутствие никак не могло повлиять на принятие судом иного решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания 14.08.2019 от конкурсного управляющего ООО "Шиловское" Осинского А.Н., ООО "Победа" поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Победа" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между должником (принципал) и ООО "Победа" (агент) заключён агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе по реализации молока, по приобретению товаров, в том числе сырья, кормов, запасных частей, горюче-смазочных материалов и т.п., а также работ (услуг) от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (л.д. 59-63).

Согласно пункту 1.8 агентского договора в течение срока его действия агент вправе предоставлять принципалу займы путем оплаты товаров, работ (услуг), приобретаемых за счет принципала по заявке последнего.

За выполнение агентского поручения, определенного договором, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере восьми процентов от суммы сделок, заключенных во исполнение поручения принципала (п. 3.1 агентского договора).

В обеспечение исполнения агентского договора 14.07.2016 между ООО "Победа" (залогодержатель, агент) и должником (залогодатель, принципал) заключён договор об ипотеке, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по заключённому сторонами 14.07.2016 агентскому договору залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

1) нежилое одноэтажное конторское здание - здание конторы (литер А), общей площадью 179,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица 50 лет Октября, 35, кадастровый номер 66:20:0000000:777;

2) нежилое одноэтажное конторское здание - здание столовой (литер А), общей площадью 229,7 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица Халтурина, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:779;

3) нежилое двухэтажное производственное здание - здание автогаража (литер Д, Д1), общей площадью 2680,2 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Заводская, 1а, кадастровый номер 66:20:1505002:52;

4) нежилое двухэтажное производственное здание - здание мастерской (литер 3), общей площадью 1704,1 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Заводская, 1а, кадастровый номер 66:20:1505002:54;

5) нежилое одноэтажное транспортное здание - здание станции техобслуживания (литер 2), общей площадью 109,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, улица Тюменская, 13, кадастровый номер 66:20:0000000:798;

6) нежилое одноэтажное торговое здание - здание магазина (литер А), общей площадью 269 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Тимохинское, пер. Молодежный, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:820;

7) нежилое одноэтажное здание общественного питания - здание столовой (литер А), общей площадью 288,3 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Тимохинское, пер. Молодежный, 4, кадастровый номер 66:20:0000000:842;

8) нежилое одноэтажное административное здание - здание конторы (литер 10), общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чернышеве, 100 м на юго-восток от участка по адресу ул. Кирова, 10, кадастровый номер 66:20:0000000:836;

9) нежилое одноэтажное животноводческое здание - здание коровника (литер А), общей площадью 1829,9 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чупино, севернее от участков по ул. Октябрьская, N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:760;

10) нежилое одноэтажное животноводческое здание - здание телятника (литер Б, Б1), общей площадью 1920,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, с. Чупино, севернее от участков по ул. Октябрьская, N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:755;

11) нежилое двухэтажное конторское здание - здание конторы (литер А), общей площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, п. Пышма, улица Куйбышева 78, кадастровый номер 66:20:0000000:796;

12) нежилое одноэтажное сельскохозяйственное здание - здание зерносушилки (литер В), обшей площадью 83,7 кв. м., расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, село Чупино, севернее от участков по улице Октябрьская N 12, кадастровый номер 66:20:0000000:758,

13) право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 156 314 909 кв. м, кадастровый номер 66:20:0000000:35, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Пышминский, ГУП ОПХ "Пышминское", принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-1808/1261 от 27.12.2012 со сроком аренды до 17.12.2061.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об ипотеке общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 13 690 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора ипотеки между должником и кредитором возникло предпочтение в удовлетворении требований ООО "Победа", ООО "ТТГ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Победа" договора об ипотеке от 14.07.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, моментом совершения сделки является дата государственной регистрации ипотеки, совершённая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором ООО "Победа", возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, на момент государственной регистрации ипотеки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемый договор соответствует признакам сделки с предпочтением, ООО "Победа" не могло не знать о признаках неплатёжеспособности должника, в результате возникновения ипотеки в пользу ООО "Победа" иные кредиторы должника лишены возможности погасить свои требования за счёт конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ООО "Победа", конкурсный управляющий ООО "Шиловское" Осинский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Победа" договора об ипотеке от 14.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка зарегистрирована в Росреестре 30.12.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на дату регистрации договора ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последующем требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка - договор ипотеки от 14.07.2016, была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки, в результате оспариваемой сделки ООО "Победа" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), ООО "Победа" в момент регистрации спорной сделки знало о невозможности должника выполнить денежные обязательства в полном объёме, о наличии у последнего иных кредиторов, обязанность доказывания неосведомлённости о неплатёжеспособности должника лежит на заинтересованном лице, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Победа" таких доказательств не представило, недействительность договора об ипотеке от 14.07.2016 влечёт отсутствие у ООО "Победа" обременения имущества, что служит основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "Победа" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка зарегистрирована в Росреестре 30.12.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату регистрации договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО "Шиловское" в размере 8 325 000 руб. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-51031/2015), перед ООО "Победа-1" в размере 6 979 572 руб. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-15059/2016), перед СПК "Уралагроснабсбыт" в размере 1 307 912 руб. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-22492/2016), перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 297 051 руб. 80 коп. (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-37137/2016).

С учётом того, что оспариваемая сделка - договор ипотеки от 14.07.2016 была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО "Победа" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), договор об ипотеке обладает признаками сделки с предпочтением, установленными п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключённым с момента такой регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).

Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, оспариваемый договор об ипотеке от 14.07.2016 считается заключённым не с момента государственной регистрации ипотеки, а с момента его заключения.

При этом если договор предполагает совершение стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Указанная норма наделяет суд возможностью признать недействительным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, при этом обязательства по сделке должны сохранять свою силу.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, следует, что фактически оспариваются действия по регистрации залога (ипотеки) 30.12.2016, следовательно, в результате действий по регистрации и установлению залога в отношении спорного имущества должника отдельному кредитору ООО "Победа" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии денежные средства достаточные для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатёжеспособности.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент действий по регистрации залога (ипотеки) имелась задолженность перед ООО "Победа" по агентскому договору от 14.07.2016 в размере 5 040 868 руб. 36 коп.

Кроме того, у должника имелась подтверждённая судебными актами задолженность перед иными кредиторами в сумме свыше 16 млн. руб.

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление ЗАО "Тюменьагромаш" о признании должника банкротом (дело N A60- 62469/2016).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Победа" не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, другая сторона сделки (ООО "Победа") знала о признаке неплатёжеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Победа" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой действия ООО "Победа" по регистрации залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 14.07.2016, заключённому между должником и ООО "Победа", на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Победа" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Победа" обязанность по доказыванию отсутствия осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "Победа" не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пояснений ООО "Победа" для предоставления интересов должника перед третьими лицами при осуществлении реализации производимой должником сельскохозяйственной продукции и приобретении необходимых для производственной деятельности материалов между ООО "Победа" и должником заключён агентский договор от 14.07.2016.

Исходя из условий агентского договора от 14.07.2016, заключённого между ООО "Победа" и должником, фактически ООО "Победа" были переданы функции по работе с контрагентами должника, следовательно, ООО "Победа" должно было обладать информацией о финансовом состоянии должника и на момент осуществления регистрации залога (ипотеки) знало о невозможности должника исполнить денежные обязательства в полном объёме, а также о наличии у должника иных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, признание действий ООО "Победа" по регистрации залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 14.07.2016 недействительной сделкой в данном случае является основанием для аннулирования записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного имущества.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-21382/2017 изменить, изложив пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" Осинского А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ТТГ-Логистик" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "Победа" по регистрации залога (ипотеки) по договору об ипотеке от 14.07.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Речелга" и обществом с ограниченной ответственностью "Победа".

Данный судебный акт является основанием для аннулирования записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего имущества:

1) здание конторы (литер А), общей площадью 179,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица 50 лет Октября, 35, кадастровый номер 66:20:0000000:777; 2) здание столовой (литер А), общей площадью 229,7 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, д. Пылаева, улица Халтурина, 2, кадастровый номер 66:20:0000000:779;

5) здание станции техобслуживания (литер 2), общей площадью 109,5 кв. м, расположенное по адресу Свердловская область, Пышминский район, р.п.

Пышма, улица Тюменская, 13, кадастровый номер 66:20:0000000:798;

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.