Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8504/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-4518/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2019) арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-4518/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) подтверждается материалами дела, основания для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 устранены арбитражным управляющим до составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 N 00157219, и на том, что в описи от 22.12.2018 N 659 о направлении протокола собрания от 19.12.2018 с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 19.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области конкурсным управляющим указаны и приложены к отчету копии документов, справок, реестров, содержащих сведения о текущих обязательствах должника.

Арбитражный управляющий считает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, в связи с чем требования пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованным лицом не нарушены.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное в действиях арбитражного управляющего административное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-5466/2017 в отношении ООО "ПромСпецСтрой N 1" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено заинтересованное лицо.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 18.02.2019 N 10/72-19, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 00157219.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

29.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Общими правилами подготовки отчетов обязанности по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений по текущим платежам в части указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать раздел "приложение".

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2018 в нарушение вышеуказанных норм отсутствуют сведения по текущим платежам в части указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также отсутствует раздел "приложение".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий устранил допущенные нарушения до составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 N 00157219, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку указанное обстоятельство имело место после совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В силу подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 12, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт об использовании денежных средств должника от 19.12.2018, который не содержит сведения о прилагаемых к отчету документах.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что в описи от 22.12.2018 N 659 о направлении протокола собрания от 19.12.2018 с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 19.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области конкурсным управляющим указаны и приложены к отчету копии документов, справок, реестров, содержащих сведения о текущих обязательствах должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по указанию в отчёте об использовании денежных средств должника сведений о прилагаемых к отчету документах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) по делу N А70-5466/2017 заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ПромСпецСтрой N1" в пользу ООО "Торос" (процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Адмирал") денежных средств в размере 2 995 180 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, учитывая, что заинтересованному лицу было известно о рассмотрении указанного заявления, а также принимая во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области размещена на сайте суда 24.04.2018, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.04.2018.

В свою очередь, арбитражным управляющим сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления включены в ЕФРСБ только 28.04.2018, то есть позднее установленного пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) по делу N А70-5466/2017 производство по заявлению арбитражного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ПромСпецСтрой N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" денежных средств в сумме 350 000 руб. по платежным поручениям от 23.10.2015 N 288, от 09.12.2015 N 399 прекращено.

Следовательно, учитывая, что заинтересованному лицу было известно о рассмотрении указанного заявления, а также принимая во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области размещена на сайте суда 24.04.2018, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.04.2018.

Между тем сведения о вынесении указанного судебного акта по результатам рассмотрения заявления включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ только 28.04.2018.

Утверждения заинтересованного лица о том, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-4518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер