Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9416/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Бейлин М.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-1988/2019

по иску муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок,

установил:

Муниципальное образование "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Теруправление, ответчик), в котором просило: признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9 926,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:91, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская 2-я, 7, отсутствующим; признать право долевой собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" 46/100 на земельный участок площадью 9 926,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:91, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская 2-я, 7. Исковые требования обоснованы ссылками на часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Закон N 137-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок: признании права долевой собственности на земельный участок, площадью 9 926,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:91, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская 2-я,7 в размере 38/100; признать право долевой собственности за муниципальным образованием "Пермский муниципальный район" в размере 38/100 на земельный участок площадью 9 926,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:91, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская, 2-я, 7; в удовлетворении остальной части требований отказать

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу N А50-1988/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований муниципального образования "Пермский муниципальный район". Теруправление полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления муниципального образования, неправильно применены нормы права, что в соответствии со статьями 269, 270, 271 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования о признании права собственности не недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что несмотря на то, что Комитет апелляционную жалобу не подавал, истец считает, что доля муниципального образования в праве общей долевой собственности на земельный участок должна составлять 46/100.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9 926,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская 2-я, 7, кадастровый номер 59:01:4613916:91.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613916:91 расположено 2-этажное нежилое здание площадью 2 579,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4613916:110.

В указанном здании расположены помещения, относящиеся как к федеральной собственности, так и к муниципальной собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район". Иных собственников помещений не имеется.

Собственником помещения площадью 1 169 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:792 является Российская Федерация.

Право собственности на данное помещение возникло у Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 08.09.2003, заключенного между Комитетом имущественных отношений муниципального образования Пермский район (продавец) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская государственная технологическая академия (покупатель).

Муниципальное образование "Пермский муниципальный район" является собственником следующих помещений общей площадью 982,6 кв.м:

1) помещение площадью 786,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:788;

2) помещение площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:810;

3) помещение площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:830;

4) помещение площадью 119,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:832.

Право муниципальной собственности на данные помещения зарегистрировано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области N 688-р от 14.12.1995 с приложением, акта приема-передачи объектов в муниципальную собственность Пермского района от 14.11.2000 с приложением.

Считая, что государственная регистрация права федеральной собственности на весь земельный участок при наличии на земельном участке на момент разграничения государственной собственности на землю объектов недвижимости федеральной и муниципальной собственности нарушает права муниципального образования, истец как уполномоченный муниципальный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, так как все здание являлось муниципальной собственностью; что после приобретения части помещений здания в федеральную собственность к покупателю перешла доля в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади помещений в здании; что доля истца составляет не 46/100, а 38/100; что соответственно подлежит признанию отсутствующим право собственности Российской Федерации только в размере доли 38/100, причитающейся истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы разграничения собственности на землю урегулированы в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.07.2006.

Согласно указанной норме отнесение земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности зависит от того, к какому уровню собственности относятся объекты недвижимости на указанных земельных участках.

На 01.07.2006 на неделимом земельном участке кадастровым номером 59:01:4613916:91 находились объекты недвижимости как федеральной, так и муниципальной собственности. При этом право собственности на земельный участок зарегистрировано только за Российской Федерации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ данный случай прямо не урегулирован, но суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом разъяснений Постановления Пленума N 64 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:91 должен находиться в долевой собственности Российской Федерации и муниципалитета пропорционально площади помещений в здании. Регистрация права собственности только за Российской Федерации не соответствует закону и нарушает права муниципалитета.

Положениям Земельного кодекса Российской Федерации данные выводы не противоречат.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что доля истца составляет 38/100. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводом суда о размере доли 38/10. Довод истца, что помещения в здании, на которые не зарегистрировано право собственности истца или ответчика относятся к общему имуществу здания, ответчиком не оспаривается, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Соответственно указанные помещения также находятся в долевой собственности истца и ответчика. Поскольку отсутствуют иные собственники помещений в здании, расчет доли в данном споре необходимо производить исходя из площади помещений, на которые зарегистрированы права Российской Федерации и муниципалитета.

Расчет доли истца в размере 46/10 (л.д. 10) ответчиком по существу не оспорен.

Следует указать, что размер доли влечет изменение не только прав собственника, но объема обязанностей собственника, установленных, например, статьей 210 ГК РФ.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования истца в части требования о признании права долевой собственности в размере 46/100 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что требование о признании права и требование о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими.

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, применяемым в случаях отсутствия иного способа защиты нарушенного права.

В настоящем деле удовлетворены исковые требования истца о признании права общей долевой собственности в размере 46/100 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:91, что само по себе означает отсутствие у Российской Федерации на земельный участок в соответствующей доле. Предъявление требования о признании права отсутствующим является излишним.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствую обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.05.2019 следует изменить в части признания права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в части признания права отсутствующим решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению на подлежат (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-1988/2019 отменить в части частичного удовлетворения искового требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражный суд Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-1988/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в редакции:

признать право долевой собственности за муниципальным образованием "Пермский муниципальный район" в размере 46/100 на земельный участок площадью 9 926,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4613916:91, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская 2-я, 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова