Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12747/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-1511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Платонова А.О. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: представителя Ефимова А.П. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арнаст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года по делу N А53-1511/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнаст" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31265 от 10.06.2009 в размере 120 755 руб. 24 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 4 267 руб. 44 коп. за период с 21.03.2018 по 26.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 31265 от 10.06.2009, после расторжения которого общество продолжало пользоваться земельным участком и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не внесло плату за пользование данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 120 755 руб. 24 коп., неустойка в размере 4 267 руб. 44 коп за период с 21.03.2018 по 26.12.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 120 755 руб. 24 коп. за период с 27.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 751 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета платы за пользование земельным участком по ставке, предусмотренной для размещения объекта капитального строительства, исходя из того, что земельный участок согласно условиям договора был предоставлен обществу для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитальных строений. Судебными актами по делам N N А53-23605/2013, А53-32945/2014, А53-16273/2017 установлено использование ставки, предусмотренной для размещения временного объекта. Также суд учел поведение общества в рамках дела N А53-12127/2017, в котором он настаивал на отсутствии у объекта, размещенном на спорном земельном участке, признаков недвижимого имущества. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства судом квалифицировано как требование о взыскании неустойки, поскольку условиями договора в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды предусмотрена неустойка.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер отыскиваемых задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности должна быть применена ставка арендной платы, предусмотренная для эксплуатации стационарного торгового объекта в размере 3%. Решением суда по делу N А53-12127/2017, вступившим в законную силу, установлено, что объект, расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства. В договоре аренды предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации торгового павильона, при этом в договоре не указано, что эксплуатируемый объект является нестационарным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 31265.

Объект аренды - земельный участок общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 108а.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора - до 24.04.2014, по окончанию указанного срока в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 14 924 руб. 08 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

08.12.2014 департаментом в адрес общества направленно уведомление (N 59-30-170/06-УП) об отказе от договора.

Истец, ссылаясь на условия заключенного договора, заявляя о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера задолженности департамент руководствовался постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 576) и применил ставку, предусмотренную для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами - 12 % (пункт 5.2).

Ответчик не возражал против факта наличия задолженности, однако, оспаривал применимую департаментом ставку арендной платы, ссылаясь на то, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, ввиду чего ставка арендной платы должна составлять 3 % (пункт 5.8 постановления N 576).

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд согласился с доводами истца об отсутствии оснований для применения при исчислении платы иного механизма, нежели установленного договором.

В силу пункта 8.11 договора аренды N 31265 от 10.06.2009 земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Цель использования земельного участка установлена сторонами в пункте 1.1 - для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, из условий договора следует, что земельный участок был предоставлен обществу для размещения торгового павильона без права возведения объектов капитального строительства. Отсутствие правомочий по возведению объектов капитального строительства на спорном земельном участке согласно условиям договора подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2019.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-23605/2013, А53-32945/2014, А53-16273/2017 содержат указание на использование департаментом при установлении размера задолженности надлежащей ставки - размещение временного объекта.

При этом в рамках дела N А53-12127/2017 по иску департамента к обществу об обязании освободить спорный земельный участок путем сноса объекта капитального строительства общество ссылалось на невозможность отнесения павильона к объектам недвижимого имущества. Относительно поведения ответчика суд первой инстанции отметил, что принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не могут лишить истца права на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А53-12127/2017 решением Арбитражного Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, судами было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу во временное пользование, с учетом наличия признаков недвижимой вещи (изменение конструктивных характеристик объекта в неустановленный период (создание кирпичного цоколя)) констатировали факт самовольного строительства, поскольку целевое назначение земельного участка запрещает возведение объектов недвижимости.

Также в рамках дела N А53-12127/2017 суды установили, что спорный павильон в схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону отсутствует. Доказательства того, что общество является лицом, надлежащим образом исполнявшим условия заключенного ранее договора аренды, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются судебными актами по делу N А53-32945/2014.

Таким образом, преюдициально установленное обстоятельство того, что общество в нарушение условий договора аренды осуществило самовольное строительство и реконструировало торговый павильон, что повлекло за собой придание ему свойств и признаков объекта недвижимого имущества, не позволяет ответчику требовать расчета арендной платы за пользование земельным участком по ставке, предусмотренной для объектов капитального строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, исчисление платы должно соответствовать условиям заключенного договора. В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 267 руб. 44 коп. за период с 21.03.2018 по 26.12.2018.

Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей по договору в указанный период, ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как верный.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 267 руб. 44 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства как требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года по делу N А53-1511/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов