Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-7932/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Булия П.Р., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились,

от третьего лица (Карамышевой Т.А.) - Булия П.Р., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица (ООО "Империя Красоты "Ламерель") - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка "Нейва" общество с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-2286/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпаньон" (ОГРН 1116673010630, ИНН 6673242364)

к Банку "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Империя красоты "Ламерель" (ОГРН 1136686020580, ИНН 6686026762), Карамышева Татьяна Афанасьевна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомпаньон" (далее - общество, ООО "АвтоКомпаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (далее - банк, Банк "Нейва" ООО, ответчик) о взыскании 1 335 000 руб. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Империя красоты "Ламерель" (далее - ООО Империя красоты "Ламерель", третье лицо), Карамышева Татьяна Афанасьевна (далее - Карамышева Т.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с БАНК "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПАНЬОН" (ИНН 6673242364, ОГРН 1116673010630) 1 335 000 руб. 00 коп. убытков, а также 26 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N А60-2286/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Банк полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия банка не противоречат законодательству, совершены при осуществлении контроля в порядке Закона N 115-ФЗ, что операции общества по расчетному счету носили запутанный характер, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действия банка и имущественными потерями истца, что начисление неустойки находилось вне разумного контроля банка; что действия истца являются незаконными и необоснованными, что истец не принял разумных мер для исключения и уменьшения убытков, что уплаченная третьему лицу неустойка не может быть расценена в качестве убытков. В дополнении к апелляционной жалобе банк также ссылается на судебную практику, а именно на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 12.08.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоКомпаньон" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа), согласно которому ООО "АвтоКомпаньон" получило заем в сумме 1 335 000 руб. (пункт 1.1 договора займа), что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.2018.

Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата займа - до 28.02.2018.

Сторонами установлено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,5% от суммы займа в месяц (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 6.1 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, подлежит оплате неустойка в двукратном размере невозвращенной части суммы займа.

08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" уступило право требования по указанному договору займа обществу с ограниченной ответственностью Империя красоты "Ламерель", заключив с ним договор цессии.

28.02.2018, исполняя свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, ООО "АвтоКомпаньон" направило в Банк "Нейва" ООО платежное поручение N 8 от 28.02.2018 о переводе денежных средств в размере 1 341 675 руб. со своего расчетного счета, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Империя красоты "Ламерель", но данное распоряжение банком исполнено не было.

В рамках дела N А60-15665/2018 установлено, что банк нарушил свои обязательства, принятые по договору банковского счета в валюте РФ N 51370 от 04.07.2011 и при наличии всей информации и документов, обосновывающих платеж, в предусмотренные сроки не исполнил распоряжение о переводе денежных средств.

Решением от 25.05.2018 по делу N А60-15665/2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, требование общества к банку об обязании исполнить вышеуказанное платежное поручение удовлетворено.

Платеж был исполнен банком, как следует из банковской выписки истца, только 19.09.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по делу N 2-3875/2018 с ООО "АвтоКомпаньон" и Карамышевой Т.А. солидарно в пользу ООО Империя красоты "Ламерель" взыскана сумма займа в размере 1 335 000 руб., проценты по договору займа и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 335 000 руб.

Доказательства перечисления взыскателю по исполнительному листу серии ФС N 022832713 представлены в материалы дела, а именно: представлены выписки по счету истца в Банке "Нейва" (ООО) 01.11.2018 на сумму 423 191 руб. 19 коп., а также выписки истца по счету в Банке "Тинькофф" 14.11.2018 на сумму 431 809 руб., 15.11.2018 на сумму 480 000 руб.

В выписках по счетам истца указано, что списание произведено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по делу N 2-3875/2018, а также исполнительного листа серии ФС N 022832713.

Взыскатель - ООО Империя красоты "Ламерель" в отзыве и в дополнениях к нему подтвердило получение от ООО "АвтоКомпаньон" как долга по кредиту с процентами в сумме 1 341 675 руб., так и неустойки в сумме 1 335 000 руб.

Таким образом, имеются доказательства как исполнения банком спорного платежного поручения N 8 от 28.02.2018 по решению суда от 25.05.2018 N А60-15665/2018 в части погашения долга и процентов, так и исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по делу N 2-3875/2018 в части неустойки в размере 1 335 000 руб.

Считая, что если бы банк своевременно исполнил платежное поручение N 8 от 28.02.2018, то ООО Империя красоты "Ламерель" не пришлось обращаться в суд о взыскании задолженности и неустойки, что в результате вышеуказанных обстоятельств истцу причинен реальный ущерб в размере 1 335 000 руб. уплаченной истцом ООО Империя красоты "Ламерель" неустойки, что само нарушение обязательств произошло не по вине общества, а по вине банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как это закреплено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий банка по неисполнению платежного поручения общества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15665/2018; что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности поведения ответчика (неисполнения платежного поручения), наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями банка и имущественными потерями истца в виде уплаченной займодавцу неустойки являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Однако суд не может согласиться с тем, что судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неустойка по договору займа составляет двукратную сумму невозвращенной суммы займа, и данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Решением суда общей юрисдикции с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 335 000 руб. - однократная сумма займа. При этом в решении суда прямо указано, что обществу были разъяснены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако представитель общества такое ходатайство не заявил.

С учетом исполнения банком платежного поручения 19.09.2018 (с просрочкой 203 дня) взысканная неустойка примерно соответствует ставке 0,5% суммы задолженности в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не заявив при рассмотрении дела о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК, не принял разумных мер к уменьшению своих убытков. Соответственно суд вправе на основании статьи 404 ГК РФ снизить размер ответственности банка.

Суд апелляционной инстанции принимает соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика и считает, что размер ответственности банка следует ограничить суммой 267 000 руб., что составляет 20% от суммы несвоевременно исполненного платежного поручения или примерно 0,1% в день за 203 дня просрочки исполнения банком платежного поручения. Данный размер убытков соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Противоправность действий ответчика, его вина при неисполнении платежного поручения истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено, что при надлежащем поведении банка у истца не возникло бы обязанности по уплате неустойки третьему лицу. При этом следует указать, что платежное поручение не было исполнено банком ни после принятия соответствующего решения Арбитражным судом Свердловской области, ни непосредственно после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Решение суда по делу N А60-15665/2018 было исполнено банком по истечении практически месяца после его вступления в законную силу, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Теоретическая возможность погашения займа за счет иных собственных или привлеченных средств заемщика и/или поручителя не может приводить к освобождению банка, неправомерно заблокировавшего денежные средства истца, от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 судом апелляционной инстанции не принимает, так как указанное определение принято по делу с существенно иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением судом нормы материального права, а именно статьи 404 ГК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Судом произведен процессуальный зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-2286/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпаньон" (ОГРН 1116673010630, ИНН 6673242364) денежные средства 267 000 руб. убытков; судебные расходы 5 270 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпаньон" (ОГРН 1116673010630, ИНН 6673242364) в пользу Банка "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с Банка "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпаньон" (ОГРН 1116673010630, ИНН 6673242364) денежные средства 267 000 руб. убытков; судебные расходы 2 270 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова