Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6310/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А05-1201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу N А05-1201/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 26 111 руб. 89 коп. долга за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 949 руб.57 коп. пеней за период с 18.01.2019 по 22.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 139 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 139 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 25 782 руб. 76 коп. задолженности. В обоснование жалобы ссылается на заселение жилых помещений, расположенных в пожарном депо, гражданами, которые, по мнению апеллянта, и должны возместить истцу расходы по оплате поставленной электрической энергии. Заявляет о наличии в материалах дела соглашений о возмещении расходов от 24.12.2018, заключенных ответчиком, управляющей компанией и гражданами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в ноябре 2018 года поставил на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.11.2018 N 31-00008590 на сумму 26 111 руб. 89 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что стороны договор на поставку электрической энергии на спорный объект не заключили. Однако это обстоятельство не освобождает Администрацию от обязанности произвести оплату за фактическое пользование названным ресурсом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.08.2018 за муниципальным образованием "Город Архангельск" зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу:г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1 (площадь здания 2 408,4 кв. м).

Судом установлено, что данное здание является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С N 00355370 и Меркурий 230С N 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, жилые помещения имели статус служебных, заселены гражданами на основании договоров коммерческого найма.

Представленный в дело один из таких договор содержит условие о том, что наниматель вносит плату за коммунальные услуги наймодателю в размере, предъявляемом последнему жилищно-коммунальными организациями.

Принимая во внимание вышеназванные положения Правил N 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наймодатель возложил на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с истцом.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с изложенным переход права собственности на здание к муниципальному образованию не мог повлечь прекращения заключенных прежним собственником с проживающими в помещениях нанимателями договоров найма.

Таким образом, в отсутствие выбранной управляющей организации, а также доказательств выбора собственниками помещений непосредственного способа управления и прямого договора ресурсоснабжающей организации с проживающими в жилых помещениях гражданами суд обоснованно указал на то, что ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании стоимости потребленной энергии к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты поставленной энергии не имеется.

Ссылка ответчика на представленные в дело соглашения о возмещении расходов от 24.12.2018, заключенные им с управляющей компанией и гражданами, судебной коллегией не принимается. Данные соглашения заключены за пределами спорного периода, они действуют с момента их подписания, на предшествующие периоды свое действие не распространяют.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 949 руб. 57 коп. за период с 18.01.2019 по 22.04.2019 и по день уплаты долга соответствует положениям статей 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе почтовых издержек) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет муниципального образования и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования и исполнять судебные акты за счет его казны.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по делу N А05-1201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов