Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6601/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А03-20948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-6601/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03-20948/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2205009833, ОГРН 1052201007792, 659100, Алтайский край, город Заринск, улица Союза Республик, дом 26/2) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании 186 477,83 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2205009865, ОГРН 1052201009794), г. Заринск Алтайского края, и Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району (ИНН 2205010998, ОГРН 1072205000988), г. Заринск Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, ООО "Город", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Алтайского края убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 186 477,83 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 иск удовлетворён, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" взыскано 193 071,83 руб., в том числе 186 477,83 руб. убытков, 6 594,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерства финансов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Город" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Заринске Алтайского края по адресам: ул. Металлургов: дома N N 15, 15/1, 15/3, 17, 17/1, пр. Строителей: дома NN13/1, 13/2, 13/3, 15, ул.25 Партсъезда: дом NN 16, 24, ул. Союза Республик: дома NN12, 14, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/2, 22/3, 26, 26/1, 28.

Истец согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ").

В целях исполнения своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов, 01.01.2014 управляющей организацией ООО "Город" были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКУ" на информационное и технологическое обслуживание, на горячее водоснабжение N 582, теплоснабжение N 581, холодное водоснабжение и водоотведение N 594, в связи с чем в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО "Город" осуществляло подачу горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения потребителям многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, то есть предоставляло коммунальные услуги.

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО "Город" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее -Указ N431), содержащего в пп. "б" п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате применения в спорном периоде указанной льготы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 39, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа N 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа N 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным правомерным является вывод суда о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, на основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг, отклоняется как опровергаемый совокупностью собранных по делу доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об избрании истца в качестве управляющей организации на 1 год с 01.01.2014, заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающей организацией, выставление многодетным семьям счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обращения многодетных семей к обществу с заявлениями о предоставлении 30 процентной льготы по оплате коммунальных услуг)

При этом на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводов и доказательств фактического прекращения ответчиком функций управляющей организации в спорном периоде заявителем жалобы не приведено.

Факт предоставления льготы многодетным семьям, а также статус многодетный семей вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащим доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03-20948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков