Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-5309/18

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А14-23985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО "ДЕРВЕЙС", ООО "БЕРКАНА СИДС": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ДЕРВЕЙС" (ОГРН 1077150000730 ИНН 7112027733) и ООО "БЕРКАНА СИДС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-23985/2017.

по рассмотрению иска ООО "БЕРКАНА СИДС" (ОГРН 1133668048887 ИНН 3665096481) к ООО "ДЕРВЕЙС" (ОГРН 1077150000730 ИНН 7112027733) о взыскании задолженности и неустойки,

по рассмотрению встречного иска общества ООО "ДЕРВЕЙС" (ОГРН 1077150000730 ИНН 7112027733) к ООО "БЕРКАНА СИДС" (ОГРН 1133668048887 ИНН 3665096481) о признании незаключенным договора поставки товара от 21.04.2017 N 13-17С/17

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКАНА СИДС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ДЕРВЕЙС" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 в размере 8 511 853 руб. 50 коп., в том числе 4 877 950 руб. основного долга и 3 633 903 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 16.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДЕРВЕЙС" о признании договора поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 первоначальный иск ООО "БЕРКАНА СИДС" к ООО "ДЕРВЕЙС" удовлетворен в размере 3 781 800 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "ДЕРВЕЙС" к ООО "БЕРКАНА СИДС" о признании незаключенным договора поставки товара от 21.04.2017 N 13-17С/17 удовлетворен. Признан незаключенным договор поставки товара от 21.04.2017 N 13-17С/17.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕРКАНА СИДС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

ООО "ДЕРВЕЙС", также не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2019 был объявлен перерыв до 13.08.2019, после которого, судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ООО "БЕРКАНА СИДС" поступили возражения на жалобу ООО "ДЕРВЕЙС", а также от ООО "ДЕРВЕЙС", во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, представлены книги покупок и продаж ООО "Дервейс", декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалоб ООО "БЕРКАНА СИДС" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной (технической) экспертизы документов на предмет разрешения вопросов:

- кем, Куликовым Александром Викторовичем или иным лицом от имени Куликова А.В. выполнены подписи в графе "Покупатель" на листе 3 договора поставки ТовараN 13- 17С/17 от 21.04.2017, в Спецификациях (Приложения No 1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара N 13-170/17 от 21.04.2017)?

- соответствует ли оттиск печати ООО "ДЕРВЕЙС" на договоре поставки товара N 13 - 17С/17 от 21.04.2017, на Спецификации (Приложения N l от 21.04.2017 к договору поставки товара N 13 - 17С/17 от 21.04.2017), Спецификации 2 (Приложения N l от 16.06.2017 к договору поставки товара N 13 - 17С/17 от 21.04.2017 г.. на товарной накладной N УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб.. опискам печати ООО "ДЕРВЕЙС" расположенной на доверенности б/н от 06.02.2018, выданной ООО "ДЕРВЕЙС" на имя Козловой Веры Михайловны.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью в силу статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО "БЕРКАНА СИДС" (продавец) и ООО "ДЕРВЕЙС" (покупатель) был подписан договор поставки товара N 13-17С/17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты, семена с/х культур (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 от 21.04.2017 к договору поставки N 13-17С/17) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя семена гречихи Темп PC 1, в количестве 80 т на общую сумму 4 400 000 руб.; в соответствии со спецификацией N 2 от 16.06.2017 - гречиху урожая 2016 года, в количестве 19,930 т на общую сумму 1 096 150 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар до 15.10.2017.

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках указанного договора ООО "БЕРКАНА СИДС" поставило товар ООО "ДЕРВЕЙС" на общую сумму 4 877 950 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные N УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3 781 800 руб., N УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1 096 150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в размере 4 877 950 руб., ООО "БЕРКАНА СИДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ДЕРВЕЙС", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным, ссылаясь на то, что договор подписан не директором ООО "ДЕРВЕЙС" Куликовым А.В.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в качестве основания заявленных требований по первоначальному иску ООО "БЕРКАНА СИДС" сослалось на договор поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017, в том числе на спецификацию (Приложение N 1 от 21.04.2017), спецификацию N 2 от 16.06.2017 к договору поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 как его неотъемлемые части.

ООО "ДЕРВЕЙС", в свою очередь, возражая против первоначальных требований и заявляя встречные о незаключенности договора поставки N 13-17С/17 от 21.04.2017, утверждало, что директор общества Куликов А.В. не подписывал договор поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 и никому не передавал полномочий на подписание указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 8496/4-3, N 8497/2-3 от 12.10.2018, установить самим Куликовым Александром Викторовичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 между ООО "БЕРКАНА СИДС" и ООО "ДЕРВЕЙС" на 3-ем листе в графе "Покупатель", в спецификации (Приложение N 1 от 21.04.2017 к договору поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017) в графе "Покупатель", в спецификации (Приложение N 1 от 16.06.2017 к договору поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017) в графе "Покупатель", не представляется возможным ввиду непригодности подписей к их идентификации. Не печатью ООО "ДЕРВЕЙС", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО "ДЕРВЕЙС", расположенные в договоре поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 и спецификациях (Приложения N 1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017).

Довод апелляционной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" о наличии у ООО "ДЕРВЕЙС" двух печатей, одна их которых не представлена для исследования, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было принято к рассмотрению ходатайство ООО "БЕРКАНА СИДС" о назначении по делу повторной (дополнительной) комплексной (технической) экспертизы для разрешения следующего вопроса: соответствует ли оттиск печати ООО "ДЕРВЕЙС" на договоре поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017, на спецификациях (Приложения N 1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017), на товарной накладной N УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб., на доверенности б/н от 06.02.2018, выданной на имя Козловой Веры Михайловны, оригинальному оттиску печати ООО "ДЕРВЕЙС"?

Экспертизу истец по первоначальному иску просил провести на основании второй фирменной печати ООО "ДЕРВЕЙС", образец оттиска которой содержится в доверенности б/н от 06.02.2018 на имя Козловой В.М.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ООО "БЕРКАНА СИДС" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Ходатайства ООО "БЕРКАНА СИДС" о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы и об отложении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности.

Довод апелляционной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" о том, что суд лишил общество предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, несостоятелен и также не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 160, статьи 161 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснений руководителя ООО "ДЕРВЕЙС", пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 и спецификации к нему не были подписаны директором ООО "ДЕРВЕЙС" Куликовым А.В., соответственно, договор поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 между сторонами не заключался.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "ДЕРВЕЙС" о признании договора поставки товара N 13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" о том, что суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании спорных договора, спецификаций, товарных накладных не руководителем ООО "ДЕРВЕЙС", пришел к необоснованному однозначному выводу о том, что спорные документы подписаны не руководителем ООО "ДЕРВЕЙС", подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, ООО "БЕРКАНА СИДС" в подтверждение факта поставки товара ответчику по первоначальному иску на сумму 4 877 950 руб., представлены товарные накладные N УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3 781 800 руб. и N УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1 096 150 руб.

Данные товарные накладные признаны судом первой инстанции составленными по форме ТОРГ-12 и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого товара, реквизиты поставщика и грузополучателя, подписи представителей поставщика товара и грузополучателя, скрепленные печатями организаций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на представленных ООО "БЕРКАНА СИДС" товарных накладных N УТ-22 от 17.05.2017, N УТ-48 от 21.05.2017 в разделах "груз принял", "груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, без их расшифровки, и печать ООО "ДЕРВЕЙС".

Согласно заключению эксперта N 8496/4-3, N 8497/2-3 от 12.10.2018 печатью ООО "ДЕРВЕЙС", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО "ДЕРВЕЙС" в товарной накладной N УТ-22 от 17.05.2017.

Доводы ООО "ДЕРВЕЙС" о том, что представленные ООО "БЕРКАНА СИДС" товарные накладные не могут свидетельствовать о принятии ООО "ДЕРВЕЙС" указанного в них товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписаны неизвестными лицами, не содержат дат получения товара, суд первой инстанции верно отклонил с учетом положений статей 182-183 Гражданского кодекса РФ, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что выдачу печати представителю ООО "ДЕРВЕЙС", осуществляющему приемку товара по товарной накладной N УТ-22 от 17.05.2017, следует расценивать как подтверждение его полномочий, в отсутствие доказательств утраты (хищения) печати ООО "ДЕРВЕЙС", а равно того, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу.

Ссылку ООО "ДЕРВЕЙС" на отсутствие в товарной накладной N УТ-22 от 17.05.2017 даты получения товара, реквизитов лица, получившего товар, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание ввиду того, что все существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, в товарной накладной заполнены. Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта N 8496/4-3, N 8497/2-3 от 12.10.2018, не печатью ООО "ДЕРВЕЙС", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО "ДЕРВЕЙС" в товарной накладной N УТ-48 от 21.05.2017.

Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления ООО "БЕРКАНА СИДС" доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, поставившее подписи в накладной, являлось представителем ООО "ДЕРВЕЙС", товарная накладная N УТ-48 от 21.05.2017 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ООО "ДЕРВЕЙС" и наличия у него задолженности в сумме 1 096 150 руб.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара на сумму 3 781 800 руб. по товарной накладной N УТ-22 от 17.05.2017 подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску документов, свидетельствующих об оплате товара в указанной сумме не представил, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой о необходимости частичного удовлетворения требования ООО "БЕРКАНА СИДС" и взыскания с ООО "ДЕРВЕЙС" задолженности в сумме 3 781 800 руб.

При этом в материалы дела от ООО "ДЕРВЕЙС" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 поступили копии книги покупок и продаж ООО "Дервейс", декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262,266,268 АПК РФ. Согласно представленным доказательствам в бухгалтерском учете ООО "Дервейс" спорные хозяйственные операции не получили отражения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕРВЕЙС" (с учетом объяснений) о том, что решение в части удовлетворения первоначального иска в сумме 3 781 800 руб. принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны, с нарушением и неправильным применением норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БЕРКАНА СИДС" о том, что ООО "ДЕРВЕЙС" своими действиями умышленно прибегает к злоупотреблению правом, тем самым выражая неуважение к суду и лицам участвующим в деле, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Заявленные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалоб по платежному поручению N 10 от 21.02.2019, чеку-ордеру от 01.04.2019).

Кроме того, учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 26 550 руб., уплаченных ООО "БЕРКАНА СИДС" по платежному поручению N 87 от 02.07.2019 за проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по заявлению ООО "БЕРКАНА СИДС" с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-23985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 26550 руб. (платежное поручение N 87 от 02.07.2019 на сумму 26550 руб.), уплаченные ООО "БЕРКАНА СИДС" (ИНН 3665096481) за проведение экспертизы по делу N А14-23985/2017 по заявлению ООО "БЕРКАНА СИДС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова