Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13756/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-1306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-1306/2019 (судья Жигало Н.А.)

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение"

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Владимиру Леонидовичу

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: Блынский А.А. (доверенность от 20.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" (далее истец, СПКК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов в размере 157 779,03 руб., пени в размере 951 524,17 руб.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 250 000 руб., проценты в размере 157 779,03 руб., пеню в размере 237 881, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не была направлена копия искового заявления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. На основании вышеуказанного заявитель был лишен права заявить о сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между СПКК "Возрождение" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пастуховым Владимиром Леонидовичем был заключен договор N 219 денежного займа с процентами (л.д.15-18), согласно которого СПКК "Возрождение" обязался передать ИП Главе КФХ Пастухову В.Л. денежные средства в размере 250 000 рублей, а ИП Глава КФХ Пастухов В.Л. в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до 25.01.2012 года, проценты уплачивать ежемесячно.

Во исполнение условий договора N 219 денежного займа от 25.01.2011 СПКК "Возрождение" перечислил на расчетный счет Пастухова В.Л. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N21 от 26.01.2011 (л.д. 20).

Согласно п. 1.5 договора N 219 денежного займа от 25.01.2011 года заемные средства были предоставлены под 20 % годовых. Срок уплаты процентов за пользование займом установлен до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора N 219 денежного займа от 25.01.2011 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или неуплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.01.2012 дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 25.01.2014 (л.д. 18).

25.01.2014 дополнительным соглашением N 2 срок действия договора продлен до 25.01.2016 (л.д. 19).

В нарушение условий договора N 219 денежного займа от 25.01.2011 Пастухов В.Л. проценты за пользование займом уплачивались с нарушением сроков.

В срок до 25.01.2016 года сумма займа в размере 250 000 руб.

Пастуховым В.Л. не возвращена.

08.12.2015 в адрес ИП (главе КФХ) Пастухову В.Л. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией N 23935 от 08.12.2015 (л.д.48), которая была получена должником 09.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 48).

После получения претензии Пастухов В.Л. частично погасил имеющуюся задолженность по уплате процентов, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1440 от 25.12.2015.

Так же после наступления срока возврата займа (25.01.2016) Пастухов В.Л. производил оплату процентов за пользование займом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 157 от 24.02.2016, приходным кассовым ордером N 590 от 15.07.2016, приходным кассовым ордером N 776 от 27.09.2016, приходным кассовым ордером N 894 от 08.11.2016 года, приходным кассовым ордером N 159 от 28.02.2017.

13.06.2017 ИП (главе КФХ) Пастухову В.Л. была направлена повторная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 49-50), что подтверждается почтовой квитанцией N 00084 от 13.06.2017 (л.д. 51), которая была получена должником 20.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.52). Поскольку ответчик оплату не произвел, СПКК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 250 000 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором денежного займа N 219 от 25.01.2011 и платежным поручением N 21 от 26.01.2011.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 250 000 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма от 07.12.2015 (л.д.40-46). Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.48), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 48).

Также в материалах дела имеется копия повторной претензии от 13.06.2017 (л.д.49-50). Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.51), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 52).

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку о сроке исковой давности суду первой инстанции не заявлено, апелляционный суд данное ходатайство не рассматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.02.2015 по 03.12.2018 в размере 157 779,03 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 157 779,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 951 524, 17 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов в размере 430 024,17 руб. за период с 28.02.2011 по 03.12.2018; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.01.2016 по 03.12.2018 в размере 521 500 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, до 237 881,04 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В деле (л.д. 86) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-1306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина