Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-7025/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-6650/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., в порядке взаимозаменяемости с судьей Кутузовой И.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 05 июля 2019 года по делу N А66-6650/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 05 июля 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881, ИНН 6950157459; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 69, 134; далее - Общество) о взыскании 70 185 руб. 24 коп. задолженности за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения N 69105142 от 01 февраля 2016 года, 2382 руб. 49 коп. неустойки за период с 16 января 2019 года по 24 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципального унитарного предприятия межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Определением от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд не позднее 19.08.2019.

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 23 июля 2019 года, направленная ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.07.2019 N 08132.

Кроме того, электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 24.07.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от ответчика не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Тверской области в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 05 июля 2019 года по делу N А66-6650/2019 (регистрационный номер 14АП-7025/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Судья

О.А. Тарасова