Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-7266/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А75-1867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7266/2019) товарищества собственников недвижимости "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.04.2019 по делу N А75-1867/2019 (судья Сердюков П.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников недвижимости "Сибиряк" (ОГРН 1068619005168, ИНН 8612012800) о взыскании 4 879 428 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1118619002116, ИНН 8612015880),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к товариществу собственников недвижимости "Сибиряк" (далее - товарищество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 99-100), о взыскании:

109 568 руб. 84 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 N 11 за период с октября по декабрь 2018 года, 17 598 руб. 42 коп. пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2019, а с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательств,

214 111 руб. 82 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 11в за период с октября по декабрь 2018 года, 32 065 руб. 03 коп. пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2019, а с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - жилищно- коммунального хозяйства" (далее - общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 исковые требования предприятия удовлетворены; с товарищества в пользу предприятия взыскано 373 344 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере в размере 323 680 руб. 66 коп., законная неустойка (пени) в размере 49 663 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 541 руб. 71 коп.

Также суд взыскал с товарищества в пользу предприятия неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 323 680 руб. 66 коп., с учётом последующего её уменьшения в случае оплаты, начиная с 06.04.2019 в следующем порядке: исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 855 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

он выполнил свои обязательства перед истцом; им предоставлены сводно-оборотные ведомости по начислению жильцам оплаты за ЖКУ оплата жильцами услуг ЖКУ; расчёт истца некорректерен, так как в сумму долга включены начисления за потреблённые ресурсы прошлого месяца; со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает себя невиновным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не заявлено ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с приведением в нём должного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции этих доказательств по уважительным причинам либо по причине отказа судом первой инстанции в принятии указанных доказательств.

Поэтому представление ответчиком дополнительных доказательств в опровержение исковых требований на стадии апелляционного обжалования после принятия оспариваемого судебного акта не соответствует условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному представлению в дело доказательств в подтверждение собственной позиции по делу).

Учитывая, что документы представлены апелляционному суду в электронном виде, то они остаются в электронном деле, но оценку данным документам суд не осуществляет.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 15.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель коммунальных услуг) заключены следующие договоры:

договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 11т (далее - договор N 11т, т. 1 л.д. 14-50, 95-104), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении; окончательный расчёт должен быть произведён исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом;

договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 N 11в (далее - договор N 11в, т. 1 л.д. 51-94), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды; окончательный расчёт должен быть произведён исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Во исполнение договоров истец поставил в период с октября по декабрь 2018 года коммунальный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ (услуг) от 31.10.2018 N 10033 на сумму 373 081 руб. 71 коп., от 31.10.2018 N 10034 на сумму 315 492 руб. 94 коп., от 30.11.2018 N 11177 на сумму 367 404 руб. 76 коп., от 30.11.2018 N 11178 на сумму 310 692 руб. 29 коп., от 30.11.2018 N 11179 на сумму 1 275 773 руб. 08 коп., от 31.12.2018 N 12271 на сумму 375 349 руб. 88 коп. от 31.10.2018 N 12272 на сумму 317 411 руб. 00 коп., от 31.12.2018 N 12273 на сумму 1 353 282 руб. 66 коп.

(т. 1 л.д. 117 - 120).

Согласно подписанным сторонами актам сверок взаимных расчётов по договору N 11в задолженность ответчика перед истцом составила 109 568 руб. 84 коп., по договору N 11т - 214 111 руб. 82 коп. (т. 2л.д. 119-121).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ввиду ненадлежащего исполнения товариществом принятых обязательств по договорам по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив при разрешении спора нормы пунктов 1, 2 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из наличия у ответчика обязательств по оплате потреблённых в период с октября по декабрь 2018 года коммунальных ресурсов.

Податель жалобы по сути не оспаривает обстоятельства, связанные с наличием у него обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, а также объём такого ресурса.

Возражения подателя жалобы сводятся к некорректности расчёта истцом суммы долга, которые основываются на том, что по условиям договоров оплата за ресурс производится ответчиком до 15 числа следующего месяца за истёкшим, а истец в сумму долга включил начисление за потреблённый ресурс прошлого месяца.

Кроме того, податель жалобы указывает об оплате самими жильцами услуг истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые заявителем доводы жалобы не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Предприятием к взысканию предъявлены суммы задолженности товарищества, возникшие по заключённым непосредственно между ними договорам теплоснабжения и отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод за период с октября по декабрь 2018 года.

При этом сумма предъявленного долга по договору N 11в в размере 109 568 руб. 84 коп. и по договору N 11т в размере 214 111 руб. 82 коп. отражена сторонами в подписанных ими актах сверок.

Тем самым, подписывая данные акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 05.04.2019 и скрепляя их своей печатью, ответчик не мог не знать, за какой период и на основе каких документов, с учётом каких платёжных документов была определена итоговая сумма долга по договорам.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв от 20.02.2019 N 42 на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4) с приложением к нему, в том числе сводно-оборотных ведомостей за октябрь-декабрь 2018 года и справок об оплате жильцами за услуги с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Однако ответчиком не учтено того обстоятельства, что в последующем истцом уточнён размер суммы долга по основному требованию по состоянию на 05.04.2019 с учётом частичной оплаты и данный размер соответствует сумме долга по актам сверок.

По условию пункта 10.5. договора N 11т ответчик производит платежи за потреблённые коммунальные ресурсы на расчётный счёт РСО не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю, через платёжного агента с приложением справки с указанием периода оплаты услуг потребителями (приложение N 13, 13а) либо самостоятельно платёжным поручением, с указанием назначения платежа, даты и номера договора теплоснабжения, даты и номера выставленного РСО счёта-фактуры, периода, за который производится оплата.

Аналогичное условие содержится и в пункте 10.5. договора N 11в.

Между товариществом (принципал) и обществом (агент) заключены агентские договоры от 25.11.2011 N 25/11, от 01.01.2014 N 04/14 на организацию работы по ведению учёта и приёма жилищных платежей физических лиц (т. 2 л.д. 42-54).

Суду апелляционной инстанции ответчик не раскрыл своих возражений, указывающих о том, какие конкретные платежи за услуги в спорном периоде, включая полученные от жильцом домов, истцом не были учтены при определении сумм основного долга в размере 109 568 руб. 84 коп. и 214 111 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вышеуказанных сумм долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с ответчика в пользу в заявленном размере.

Кроме того, предприятием были предъявлены требования о взыскании пени по обоим договорам как в конкретном размере за определённый период, так и за последующий период вплоть до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Данные требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции на основании применения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, положений Закона N 190-ФЗ, Закона N 416-ФЗ, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что расчёт истца составлен без учёта статей 193, 194 ГК РФ, но в то же время не превышает надлежаще исчисленного расчёта законной неустойки (пени).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Ссылка ответчика в жалобе на статью 401 ГК РФ не принимается, поскольку в рассматриваемом случае нет оснований считать отсутствие на стороне ответчика вины в допущенной просрочке оплаты долга.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тем самым несвоевременная оплата жильцами ресурса не является в силу закона обстоятельством, влекущим признание ответчика невиновным лицом в просрочке этой оплаты истцу, с которым у него заключены договоры на поставку такого ресурса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.04.2019 по делу N А75-1867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина