Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 20АП-5243/19

г. Тула

20 августа 2019 г.

Дело N А62-3132/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком", в лице Смоленского филиала, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-3132/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", в лице Смоленского филиала (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2019 N 04-507 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком", в лице Смоленского филиала (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2019 N 04-507 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку, по его мнению:

- к договору и соглашению ст. 421 ГК РФ должна применяться с учетом положений ст.ст. 426, 428 ГК РФ;

- управлением неверно истолкован смысл п.п. 2.5 и 2.9 соглашения в их системной взаимосвязи;

- управлением неверно истолкована ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Ермощенковой О.В. (далее - потребитель, абонент) и заявителем был заключен договор об оказании услуг связи N 867010643590 (далее - договор), а также дополнительное соглашение об оказании услуг "Домашний Интернет" и "Интерактивное телевидение" на условиях акции "Год кино" для абонентов пакета услуг "Легкий + Год кино 100 мбит/с" (далее - соглашение) к договору.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, заявитель предоставляет потребителю услуги "Домашний интернет и "Интерактивное телевидение" в пакете "Легкий + Год кино 100 мбит/с" стоимостью 550 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 2.2-2.2.1.2 в состав пакета "Легкий + Год кино 100 мбит/с" включаются следующие основные услуги:

- "Домашний Интернет" по специальному тарифу 290 рублей в месяц;

- "Интерактивное телевидение" по тарифу 260 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.5 соглашения абонент обязуется пользоваться пакетом "Легкий + Год кино 100 мбит/с" в течение 12 календарных месяцев, включая месяц подключения.

В соответствии с п. 2.9 соглашения в случае досрочного прекращения договора/соглашения абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и платой за услугу 1 (т.е. по смыслу п. 1.5 соглашения услугу "Домашний Интернет") стоимостью 590 рублей в месяц за весь срок действия соглашения. Абонент обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно жалобе потребителя качество услуг не соответствовало заявленному при подаче заявки, так за весь период пакет фильмовых каналов не транслировался, был заблокирован, предлагалось подключение фильмовых каналов за дополнительную плату.

Счета на оплату услуг не предоставлялись, только 15.06.2018 поступило смс-оповещение о необходимости оплаты 392 руб. 90 коп. в срок до 20.06.2018.

Данная сумма была оплачена потребителем.

05.08.2018 договор был расторгнут, оборудование возвращено заявителю.

07.09.2018 потребителю поступила квитанция на оплату 2 947 руб. 55 коп.

07.09.2018 потребитель обратилась к заявителю с претензией о несогласии с указанным размером задолженности, просьбой произвести снятие всех незаконных начислений и предоставить квитанции на оплату фактически оказанных услуг за период с 10.05.2018 по 17.07.2018 с учетом произведенной оплаты 20.06.2018.

06.10.2017 от заявителя поступил ответ исх. N 03/06/14106-18 от 20.09.2018, что по л/с N 867010643590 произведен перерасчет с учетом фактического времени оказания услуг на сумму 377 руб. 42 коп., а также произведено снятие некорректных начислений в размере 664 руб., в остальной части снятия доначислений за услуги интернет в размере 1200 руб. и сумм начислений с 17.07.2018 отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения потребителя с жалобой в управление, которое сделало вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

31.01.2019 должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении N 04-46, о чем заявитель, согласно материалам дела, был уведомлен заблаговременно.

31.01.2019 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.02.2019 на 11 час. 00 мин., о чем заявитель уведомлен согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовой корреспонденции от 06.02.2019 N 76.

08.04.2019 руководителем управления вынесено постановление N 04-507 (далее - постановление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление функций по надзору в области защиты прав потребителей, в том числе на проведение проверок деятельности юридических лиц, выдаче предписаний (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В рассматриваемом случае потребитель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, вынужден был подписать договор на условиях, предложенных заявителем. Спорные условия договора являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права потребителя, которые предоставлены ему ст. 32 Закона N 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления послужил установленный управлением факт нарушения заявителем прав потребителя в связи с включением в соглашение условий, ущемляющих права потребителей, установленные ГК РФ и Законом N 2300-1.

В частности, п.п. 2.5, 2.9 соглашения предусмотрено, что абонент обязуется пользоваться пакетом "Легкий + Год кино 100 мбит/с" в течение 12 календарных месяцев, включая месяц подключения, а в случае досрочного прекращения договора/соглашения абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и платой за услугу 1 стоимостью 590 рублей в месяц за весь срок действия соглашения.

Управление пришло к выводу о том, что указанное условие противоречит положениям ст. 32 Закона N 2300-1, ст. 782 ГК РФ, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи также предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1 следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а реальный ущерб.

Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления, то есть до момента заключения договора и, соответственно, до момента несения исполнителем услуги соответствующих расходов ему не может быть известно о размере фактически понесенных расходов, размер таких расходов не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи или дополнительных соглашениях.

Таким образом, досрочный отказ от исполнения договора не может быть обусловлен выплатой какого-либо заранее установленного вознаграждения исполнителю.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу N А62- 2816/2017).

То обстоятельство, что норма п. 2 ст. 782 ГК РФ является императивной и не предусматривает изменения соглашением сторон (в том числе, в части взимания платы за отказ от договора) подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.02.2014 N 310-ЭС14-142.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод управления и суда первой инстанции о том, что данное условие не соответствует требованиям законодательства, нарушает права потребителя, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. Как установлено управлением и судом первой инстанции, заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-3132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов