Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12851/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Слепечук К.Н. по доверенности от 16.04.2018,

от Шералиева Э.Ш. - Савина А.В. по доверенности от 16.08.2019,

от Арутюнян С.М. - Полякова Ю.А. по доверенности от 07.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой В.И., Арутюняну С.М., Шералиеву Э.Ш. о признании сделок недействительными по делу N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк".

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий должником - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств Никуловым В.Н., Кучукас С.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Шералиевым Э.Ш., Ершовой А.Н., Семеновой В.И., Петровановым Д.В., Арутюняном С.М., Прохоровым Ю.Г., Кондрашиным В.И., Жетиневым И.В., Юнкиным Л.В., Старцевой А.С., Изергиным А.В. (далее - вкладчики Банка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 указанные заявления соединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Оспариваемые банковские операции по снятию Никуловым В.Н., Кучукас С.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Шералиевым Э.Ш., Ершовой А.Н., Семеновой В.И., Петровановым Д.В., Арутюняном С.М., Прохоровым Ю.Г., Кондрашиным В.И., Жетиневым И.В., Юнкиным Л.В., Старцевой А.С., Изергиным А.В. денежных средств с вкладов признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания снятых сумм с указанных физических лиц и восстановления денежных средств на их счетах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С ОООКБ "Эл банк" в пользу Ершовой А.Н., Никулова В.Н., Кучукас С.В., Юнкина Л.В., Шагитовой (Колеватьгх) А. А., Арутюняна С.М., Кондрашина В.И., Шералиева Э.Ш., Семеновой В.И. взыскано по 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А55-11508/2016 отменены в части, касающейся результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл банк" -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств со счетов Ершовой А.Н., Никулова В.Н., Кучукас С.В., Юнкина Л.В., Шагитовой (Колеватых) А.А., Арутюняна С.М., Кондрашина В.И., Шералиева Э.Ш., Семеновой В.И. и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А55-11508/2016 оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу N А55-11508/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Арутюнян С.М. и от Шералиева Э.Ш. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 20.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, представители Арутюнян С.М. и от Шералиева Э.Ш. с апелляционными жалобами не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу N А55-11508/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2015 между ООО КБ "Эл банк" и Шералиевым Э.Ш. заключен договор срочного банковского вклада "Новинка" N 00077035, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства последнего с начислением процентов с открытием счета по вкладу N 42306810200000000071/42306810200100019768.

Срок вклада с 14.05.2015 по 24.09.2016 включительно.

13.04.2016 между Банком и Шералиевым Э.Ш. заключен договор срочного банковского вклада "До востребования-служебный" N 2016/007775, согласно которому Банк открыл ему счет по вкладу N N42301810100000009520.

В период с 13.04.2016 по 21.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевых счетов Шералиева Э.Ш. N 42306810200100019768, 42301810100000009520 денежных средств на общую сумму 3 292 139,51 руб., а именно: 13.04.2016 выдача вклада со счета N 42306810200100019768 по расходному кассовому ордеру N 2457 от 13.04.2016 в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N42306810200100019768"; 13.04.2016 перевод денежных средств в размере 2 792 105,67 руб. (Два миллиона семьсот девяносто две тысячи сто пять рублей 67 копеек) на счет N42301810100000009520; 15.04.2016 выдача вклада со счета N42301810100000009520 по расходному кассовому ордеру N3970 от 15.04.2016 в размере 1 492 000,00 руб. (Один миллион четыреста девяносто две тысячи рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N42301810100000009520"; 19.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N3052 от 19.04.2016 в размере 500000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N42301810100000009520"; 21.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N3294 от 21.04.2016 в размере 800 139,51 руб. (Восемьсот тысяч сто тридцать девять рублей 51 копейка) с основанием "выдача вклада наличными со счета N42301810100000009520".

09.04.2016 между ООО КБ "Эл банк" и Семеновой В.И. заключен договор срочного банковского вклада "До востребования служебный" N 2016/007255, согласно которому Банк открыл Семеновой В.И. счет по вкладу N 42301810600040008997.

12.04.2016 и 14.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевого счета Семеновой В.И. N 42301810600040008997 денежных средств на общую сумму 1 700 026,23 руб., а именно: 12.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 4254 от 12.04.2016 в размере 1 400 000,00 руб. (Один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810600040008997"; 14.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 2213 от 14.04.2016 в размере 300026,23 руб. (Триста тысяч двадцать шесть рублей 23 копейки) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810600040008997".

18.04.2016 между ООО КБ "Эл банк" и Арутюняном С.М. заключен договор срочного банковского вклада "До востребования служебный" N 2016/008234, согласно которому Банк открыл ему счет по вкладу N 42301810800000009969.

05.01.2015 между ООО КБ "Эл банк" и Арутюняном С.М. заключен договор срочного банковского вклада "До востребованияслужебный" N 00067059, согласно которому Банк открыл ему счет по вкладу N 42301810100000003173.

В период с 12.04.2016 по 21.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевых счетов Арутюняна С.М. N 42301810800000009969, N 42301810100000003173 денежных средств на общую сумму 6 215 415,72 руб., а именно: 12.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 3315 от 12.04.2016 в размере 215 415,72 руб. (Двести пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 72 копейки) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810100000003173"; 18.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 3154 от 18.04.2016 в размере 800000,00 руб. (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810800000009969"; 18.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 3151 от 18.04.2016 в размере 2200000,00 руб. (Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810800000009969"; - 20.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 3223 от 20.04.2016 в размере 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810800000009969"; 21.04.2016 выдача вклада по расходному кассовому ордеру N 2711 от 21.04.2016 в размере 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с основанием "выдача вклада наличными со счета N 42301810800000009969".

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчиков о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчики не являются аффилированными или заинтересованными по отношению к Банку лицами; суммы оспариваемых сделок составляют меньше одного процента от стоимости активов банка; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

При этом, суд первой инстанции исполнив указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 24.07.2018, по данному обособленному спору дал оценку как доводам конкурсного управляющего об экономической целесообразности досрочного расторжения договоров срочного банковского вклада и снятия денежных средств с потерей значительной суммы процентов, так и возражениям ответчиков об их добросовестности.

Изучив повторно материалы дела и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентами - физическими лицами, при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, досрочное снятие денежных средств было обусловлено следующими обстоятельствами.

Так, представитель ответчика Шералиева Э.Ш. пояснял, что 29.04.2016 между Мамзиным Р.Ш. и Шералиевым Э.Ш. заключен предварительный договор на покупку земельного участка с жилым домом по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Ташелка, ул. Заречная, уч. N 132 (кадастровый номер 63:32:0406009:0070). Срок заключения основного договора согласно п. 1.4. не позднее 31.12.2016.

Денежные средства по предварительному договору в сумме 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. были переданы в полном объеме 16.05.2016, о чем свидетельствует расписка. Ввиду того, что право собственности на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, не было оформлено в установленном порядке и в установленный срок, указанный предварительный договор был расторгнут.

17.02.2017 - сумма аванса в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. возвращена Шералиеву Э.Ш. в полном объеме.

Впоследствии, 03.04.2017 ответчиком заключен д предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (общей площадью 383,3 кв.м, кадастровый номер: 63:32:160126:0007(0)//0:0000397:0//1204:00:0003:007:А:0, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное строительство, границы земельного участка имеют следующее местоположение: с. Ягодное, ул. Полевая, участок N 7-А), согласно условиям которого Шералиевым Э.Ш. планировалось приобретение данного объекта. В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 10.04.2017, задаток в размере 3 400 000,00 руб. передается Покупателем Продавцу не позднее 30.04.2017.

10.04.2017 между Продавцом и Покупателем заключено Соглашение о задатке, в соответствии с п. 2 которого сумма задатка в размере 3 400 000,00 руб. была передана Лесову М.А., Лесовой О.И., что также подтверждается соответствующей распиской от 30.04.2017 Дополнительным соглашением к Предварительному договору от 03.10.2017, стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее 01.03.2018.

12.03.2018 Шералиевым Э.М. вручено Уведомление о заключении основного договора, в дальнейшем, 11.05.2018 претензия о понуждении заключения основного договора. В ответе на претензию Продавцами была предложена рассрочка возврата суммы задатка в течении-12-ти месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду нарушения Продавцами условий предварительного договора, Шералиев Э.Ш. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением об обязании Лесова М.А., Лесовой О.И. заключить основной договор купли-продажи.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2019 по делу N 2т2-2821/2019 между Шералиевым Э.Ш., Лесовым М.А., Лесовой О.И. утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Ответчики передают Истцу в качестве отступного 3-комнатную квартиру, площадью 95,6 кв.м. по адресу: РФ, Самарская обл., г.о. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, д. 49, кв. 42, этаж N 10, кадастровый номер: 63:09:01011179:621, принадлежащую Ответчикам на праве собственности. Стороны оценивают стоимость данной квартиры в размере 5 000 000,00 руб. с учетом произведенного ремонта. Истец в качестве компенсации разницы между суммой переданного задатка в размере 3 400 000,00 руб. и стоимостью передаваемой ответчиками квартирой, передает Ответчикам в собственность 1-комнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 42, кв. 18, этаж N 5, кадастровый номер: -63:09:0101152:685, принадлежащую Истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий Шералиева Э.Ш. при совершении оспариваемых сделок в период с 13.042016 по 21.04.2016, поскольку полученные денежные средства направлены им на приобретение жилого помещения, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не опровергая установленные в отношении ответчика Шералиева Э.Ш. обстоятельства, ссылается на то, что не проверена его добросовестность.

Так по мнению конкурсного управляющего, стоимость приобретаемого им земельного участка несоразмерно кадастровой цене. В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Мамзина Р.Ш. по возврату денежных средств в размере 3 500 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства финансового положения, позволяющего оплатить продавцам задаток в размере 3 400 000 руб. Все документы представлены в копиях, что вызывает сомнения в их реальности.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом их совокупности и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик является физическим лицом, обязанность по хранению документов, подтверждающих расходование и использование полученных денежных средств, отсутствует. Непредставление квитанций на весь объем снятых денежных средств не имеет значения для разрешения вопроса о добросовестности действий вкладчика, поскольку цели снятия денежных средств для обычных социально-бытовых нужд ответчиками доказаны в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении оспариваемых сделок совершенных с Семеновой В.И. суд первой инстанции установил следующее.

Из представленных документов следует, что 12 мая 2016 между Семеновой В.И. и ООО "СПК" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 20-126/185, предметом которого являлся объект - квартира свободной планировки N 185, общей площадью 130,69 кв.м (без учета площади лоджий), жилой площадью 46.5 кв.м, с площадью лоджии (балконов) 138, 5 кв.м., расположенная на 20 этаже объекта долевого строительства - жилого дома, количество этажей - 23, из них 22 -надземных, 1 - подземная автостоянка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район ( в настоящее время присвоен адрес - ул. Спортивная, 33).

Согласно указанному договору стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 900 000,00 руб., оплата которых осуществлялась за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Запись о регистрации данного договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2016, а в впоследствии 01 ноября 2016 за Семеновой В.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ему переданы нечитаемые копии документов Семеновой В.И.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, с которыми конкурсный управляющий мог ознакомиться (Т.7, л.д.268-278).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки платежеспособности Семеновой В.И. отклоняются, поскольку это обстоятельство на существо сделки не влияет.

Возражая по существу заявленных требований Арутюнян С.М. указал на то, что денежные средства на момент их получения в кредитной организации требовались ему в связи с заключением 01.02.2016 с ООО "МегаСпектр" договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости.

В соответствии с данным договором Исполнитель обязался организовать поиск и приобретение в собственность Заказчика объекта недвижимости по следующему адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 17А квартал. Две квартиры - 1 и 3 комнат, стоимостью от 1 до 2 млн. руб. и от 3 до 5 млн. руб.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору произведен подбор недвижимости и 28.04.2016 между Арутюнян С.М. и Петрухиным М.В. заключен договор уступки права требования на трехкомнатную квартиру по договору долевого участия от 27.11.2015, стоимостью 4 973 200 рублей.

26.05.2016 между Арутюнян С.М. и Гогчян Д.В. заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру по договору долевого участия от 17.11.2014 стоимостью 2 071 080 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчиков при снятии денежных средств по вкладу.

Доводы заявителя жалобы фактически содержат иную оценку представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом их совокупности и конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма каждой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев