Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9860/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-1689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-1689/2019 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (удостоверение, доверенность N 195 от 21.01.2019);

от Прокурора г.Троицка - Кашапова Р.М. (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Зейналабды Оглы (далее - заявитель, ИП Гусейнов Р.З.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2018 N 72/35-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ответ Администрации г. Троицка в соответствии с которым принадлежащий ИП Гусейнову Р.З. участок имеет, в том числе, следующие основные виды разрешенного использования: гостиницы и кафе. Помимо этого принадлежащий заявителю земельный участок имеет так же вспомогательные виды разрешенного использования такие как: объекты торгово-бытового назначения повседневного использования, мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей. То есть все виды деятельности охватываются основными и вспомогательными видами разрешенного использования установленными в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, утвержденными Решением Собрания депутатов города Троицка 24.06.2009 N 120.

Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды Оглы не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя не подлежащую удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Троицка Челябинской области совместно с заместителем главного государственного инспектора Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района по Челябинской области по охране и использованию земель Кондратовой Е.В. 09.11.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80, расположенного по адресу: Троицк, район п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, в котором осуществляется деятельность автомойки и магазина. Также на земельном участке расположено двухэтажное здание, имеющее три входа. Одна часть здания эксплуатируется в качестве кафе "Шафран", во второй части здания в цокольном этаже расположен мебельный магазин, на первом этаже расположена гостиница. Здание автомойки и здание кафе соединены между собой одноэтажным строением, в котором осуществляется деятельность кухни кафе. На момент осмотра помещение кухни, кафе, мебельного магазина и гостиницы эксплуатировались. Также на момент осмотра в здании автомойки находилось несколько автомобилей, их мойку осуществляло несколько сотрудников автомойки. Около здания автомойки находилось несколько автомобилей, ожидающих своей очереди для осуществления мойки.

В ходе произведенных замеров установлено, что указанные здания находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером N 74:35:0100034:80. Общая площадь земельного участка составляет 1231 кв.м. площадь земельного участка, занятого помещением автомойки по указанному адресу составляет 241,92 кв.м., площадь земельного участка, занятого помещением кафе "Шафран" по указанному адресу составляет 265,5 кв.м., площадь земельного участка, занятого помещением гостиницы по указанному адресу составляет 113,95 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.11.2018 следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым N 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, район п. Новая Нарезка, ул.им. Тони Меньшениной, является "проектирование торгово-складского здания".

Помещение автомойки ИП Гусейнов Р.З.о. эксплуатирует в период с февраля 2017 года по 09.11.2018, помещение кафе "Шафран" ИП Гусейнов Р.З.о. эксплуатирует в период с мая 2017 года по 09.11.2018, помещение гостиницы ИП Гусейнов Р.З.о. эксплуатирует в период с декабря 2017 года по 09.11.2018.

По факту осуществления ИП Гусейновым Р.З.о. на указанном земельном участке деятельности не соответствующей установленному для данного участка виду разрешенного использования, 22.11.2018 прокурор города Троицка Челябинской области старший советник юстиции Казанчук В.Н. возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.З.о. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Р.З.о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, 21.12.2018 главный государственный инспектор Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Рогач А.Ю. в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуального предпринимателя рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.З.о., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель фактически использует принадлежащий ему земельный участок для целей размещения автомойки, кафе, гостиницы не в соответствии с его разрешенным использованием, без внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу чего обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период постановки земельного участка на кадастровый учет (далее - Закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 названного закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 8, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН.

Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - проектирование торгово-складского здания.

Прокуратурой города Троицка Челябинской области констатировано нарушение предпринимателем ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 не в соответствии с его разрешенным использованием площадью 1231 кв. м в коммерческих целях, под кафе, гостиницу, автомойку, в связи с чем и было вынесено спорное постановление.

Изложенные в постановлении факты и обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Сведения о том, что предпринимателем внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке об изменении вида разрешенного использования части земельного участка либо прекращено использование земельного участка не по назначению, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено признание предпринимателем факта размещения на части земельного участка, принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного, действия заявителя, связанные с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением нарушают основополагающие принципы использования земельных участков и свидетельствуют о наличии в действиях ИП Гусейнова Р.З.о. имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на физических, юридических и должностных лиц.

Факт совершения предпринимателем данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на ответ Администрации г. Троицка, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка выбираются и документируются отдельные виды разрешенного использования.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной, вспомогательный, условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Однако, предприниматель использовал часть земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в коммерческих целях для размещения и эксплуатации коммерческих помещений,

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, судом установлено пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-1689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова